Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 21-2791/2022

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камакина А.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2022 <данные изъяты> о возвращении Камакину А.В. его жалобы на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Камакина А. В.,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области Камакиным А.В. подана жалоба на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с вынесенным определением городского суда, Камакин А.В. его обжаловал, просил отменить, как незаконное.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела Камакин А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу Камакину А.В., судья городского суда указал, что оспариваемое постановление должностного лица заявителем к жалобе не приложено, что исключает возможность принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

Однако суд второй инстанции не может согласиться с выводами судьи городского суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Так, согласно положениям п.5 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае необходимости выносится определение об истребовании дополнительных материалов по делу в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

КоАП РФ не регламентирует требований к жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не учел, что в жалобе Камакина А.В. указаны реквизиты постановления должностного лица, которое им оспаривается (номер и дата его вынесения), а также наименование органа административной юрисдикции, что позволяло суду истребовать соответствующие материалы для принятия законного решения по жалобе.

Кроме того, в силу п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции имеются полномочия для истребования соответствующих административных материалов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судом первой инстанции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена без достаточных к тому оснований, что может повлечь нарушение права лица на судебную защиту, поскольку исходя из перечисленных выше положений закона, нормы КоАП РФ не содержат указаний о необходимости приложения к жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении копии обжалуемого постановления, так как судья при подготовке к рассмотрению данной жалобы не лишен возможности истребовать необходимые материалы дела из органа административной юрисдикции.

Поскольку законных оснований для возвращения жалобы заявителю у суда не имелось, определение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2022 <данные изъяты> о возвращении Камакину А.В. его жалобы на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Камакина А. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка