Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 21-2783/2022

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондратьева В.П. на решение Каширского городского суда Московской области от 11.10.2022 об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Кашира Серёгина О.К. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Гаджиева Х. Ахмед оглы к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Кашира Серёгина О.К. <данные изъяты> от <данные изъяты> Гаджиев Х.А.о. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Каширского городского суда Московской области от 11.10.2022 указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

На указанное решение городского суда защитником Кондратьевым В.П. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Гаджиев Х.А.о. и защитник Кондратьев В.П. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15:10 по адресу: <данные изъяты>, Гаджиев Х.А.о., в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создал помеху для движения транспортных средств путем вынесения на проезжую часть прилавка, используемого для осуществления мелкорозничной торговли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гаджиева Х.А.о. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, то есть за умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В поданной Гаджиевым Х.А.о. в Каширский городской суд жалобе на постановление должностного лица заявитель приводил доводы о том, что согласно договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> правообладателем и арендодателем ИП Максименко В.И. предоставлена во временное пользование арендатору Гаджиеву Х.А.о. возможность размещения автомашины на части земельного участка площадью 12 кв.м в границах земельного участка с к.н.<данные изъяты> общей площадью 2270 кв.м по адресу: <данные изъяты>. А также Гаджиев Х.А.о. указывал, что размещение торговой точки с автомобилем отражено в картографическом материале, приложенном к договору.

Однако городским судом указанные доводы не проверялись, схема организации дорожного движения и кадастровые документы с границами указанного земельного участка не истребованы, выявивший нарушение сотрудник ГИБДД для надлежащей проверки доводов заявителя также не вызывался и не допрашивался. Изложенные в принятых решениях выводы о том, что торговое место располагалось на проезжей части и создавало помеху дорожному движению, не основаны на материалах дела. При этом результаты надлежащей проверки и оценки доводов заявителя, а также дополнительно истребованные сведения, могли существенно повлиять на выводы суда.

Признавая доводы жалобы не состоятельными, в решении суд первой инстанции указал, что согласно договору аренды земельного участка осуществление торговой деятельности на данном участке не предусмотрено. Однако обстоятельства, связанные с соблюдением условий договора аренды земельного участка, равно как и законность торговой деятельности, не относятся к предмету рассматриваемого дела, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, по данному делу выражается в умышленном создании помех в дорожном движении, обстоятельства которого подлежали проверке при рассмотрении жалобы городским судом.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что надлежащей оценки доводам заявителя судом первой инстанции не дано, решение о признании законным постановления должностного лица от <данные изъяты> немотивировано, поскольку доводы привлекаемого лица о его невиновности объективно не опровергнуты.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Каширского городского суда Московской области от 11.10.2022 об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Кашира Серёгина О.К. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Гаджиева Х. Ахмед оглы к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка