Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 21-278/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Д.А. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову N 18810064199991640710 от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Соловьева Д.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову N 18810064199991640710 от 21 октября 2020 года Соловьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Соловьев Д.А. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство Михай А.Л. двигалось в темное время суток с выключенными фарами со скоростью 100-110 км/ч, в связи с чем Соловьев Д.А. не имел возможности его увидеть. Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями в суде первой инстанции, которым судом надлежащая правовая оценка дана не была. Положенные в основу решения суда доказательства также не опровергают данный факт. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове свидетеля. Ссылается на то, что копия определения о возбуждения дела об административном правонарушении Соловьеву Д.А. вручена не была, права не разъяснялись, он не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в его отсутствие.

В судебном заседании Соловьев Д.А. и его защитник адвокат Тугулуков С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении Червяков К.В. и представитель потерпевшего Михай А.Л. - Хлопоткин И.С. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Основанием для привлечения Соловьева Д.А. к административной ответственности послужил вывод должностного лица о том, что 21 августа 2020 года примерно в 21 час 50 минут водитель Соловьев Д.А., управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования напротив <адрес> при повороте налево вне перекрестка в нарушение пункта 1.3 Правил допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Михай А.Л., который двигался со встречного направления.

При этом судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях Соловьева Д.А. состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений приведенных выше норм, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, безусловно должно быть извещено о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову 21 октября 2020 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Червяков К.В. в ходе телефонного звонка с номера N известил Соловьева Д.А. по номеру телефона N о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении в 15 часов 00 минут 21 октября 2020 года.

Вместе с тем ходе рассмотрения настоящей жалобы Соловьев Д.А. оспаривал факт его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, указывал на то, что он не является владельцем номера телефона N, и указанным номером телефона никогда не пользовался, и для получения извещений не указывал.

Из ответа ПАО "ВымпелКом" г. Саратов на запрос суда следует, что номер телефона N с 10 июня 2019 года по 07 декабря 2020 года принадлежал ФИО1.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт того, что номер телефона N до декабря 2020 года принадлежал ей, и отрицала использование указанного номера Соловьевым Д.А.

Таким образом, извещение Соловьева Д.А. телефонограммой о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении по номеру телефона, владельцем которого он не являлся, и номер телефона которого для своего извещения не указывал, нельзя признать надлежащим.

По настоящему делу должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления.

Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Это следует из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, возможность устранения указанного недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову N 18810064199991640710 от 21 октября 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову N 18810064199991640710 от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Соловьева Д.А., отменить, производство по делу прекратить с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка