Решение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-278/2021

23.06.2021

г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката (...), действующей в интересах Хазановича С. В., на постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9 КоАП РФ, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2021 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 9.11 и 9.9 КоАП РФ, в отношении Хазановича С. В.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора (...) от 22.10.2020 Хазанович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением того же должностного лица N от 22.10.2020 Хазанович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2021, принятым по жалобам Хазановича С.В., постановление от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9 КоАП РФ, оставлено без изменения; постановление о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С постановлением о назначении административного наказания по ст. 9.9 КоАП РФ и решением судьи в части оставления без изменения данного постановления не согласен защитник, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что подзащитный не вводил в эксплуатацию котельную в пос. Харлу Питкярантского района, поскольку был принят на работу лишь 19.03.2019. Эксплуатация энергопотребляющей установки не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за ввод в эксплуатацию энергопотребляющего объекта. В нормативных актах не дано определения данного термина. Решение прокуратуры о начале проверки вручено начальнику ПТО (...) который не является законным представителем предприятия и не имел доверенности. В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ акт проверки не составлялся, в нарушение п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело возбуждено не прокурором. В нарушение ст. 25.15 КоАП РФ подзащитный не извещался на рассмотрение настоящего дела должностным лицом.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 9.9 КоАП РФ ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - ПТЭТЭ), устанавливают требования по технической эксплуатации, в том числе, производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов по Цельсию на всех видах органического топлива.

В силу п. 2.4.2 ПТЭТЭ допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно п. 2.4.11 ПТЭТЭ включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 (далее - Порядок), требования Порядка являются обязательными для должностных лиц центрального аппарата Ростехнадзора и ее территориальных органов, на которых возлагаются обязанности по организации и осуществлению государственного энергетического надзора.

Согласно положениям Порядка должностное лицо Ростехнадзора для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов (п. 6). В случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию (п. 14).

Основанием привлечения Хазановича С.В. к административной ответственности по ст. 9.9 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства, выявленные 25.08.2020 в отопительной котельной по адресу: Питкярантский район, пос. Харлу, ул. Горького, д. 12, корп. 1, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Питкярантского района. Хазанович С.В. как должностное лицо - (...) в нарушение п. 2.4.2 ПТЭТЭ и требований Порядка допустил эксплуатацию указанным предприятием данной котельной на основании государственного контракта N 2 аэф-17 от 07.09.2017 без получения разрешения от органов Ростехнадзора на допуск котельной в эксплуатацию.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу об обоснованности привлечения Хазановича С.В. к административной ответственности по названной статье.

Данный вывод представляется ошибочным.

Хазановичу С.В. вменены в вину действия, связанные с эксплуатацией тепловой энергоустановки в отсутствие соответствующего разрешения Ростехнадзора.

В то же время диспозиция ст. 9.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объекта без разрешения органа Ростехнадзора.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности лишь за то деяние, которое с определенностью соответствует диспозиции статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, закрепляющей тот или иной состав административного правонарушения.

Расширительное толкование положений КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность, равно как и применение их по аналогии, не допускается, в том числе по мотивам разумности и целесообразности.

Выявленный органом государственного надзора факт эксплуатации тепловой энергоустановки без разрешения органа государственного технического надзора, являющийся длящимся деянием, не тождествен вводу ее в эксплуатацию без разрешения, который не может являться длящимся правонарушением и имеет конкретные дату и обстоятельства совершения.

Так, согласно п. 5.3.3 ПТЭТЭ при вводе в эксплуатацию новых, модернизируемых и реконструируемых действующих котельных установок, при переводе на другой вид топлива проводятся пусконаладочные работы по котлам, вспомогательному оборудованию, устройствам и системам, обеспечивающим надежную и экономичную работу котельных.

Положения ПТЭТЭ и Порядка не дают определения термина "ввод в эксплуатацию топливо - и энергопотребляющего объекта", в связи с чем в данных целях необходимо учитывать положения иных нормативных актов, регулирующих эксплуатацию тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения.

Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 (далее - Инструкция), устанавливает требования к технической эксплуатации тепловых сетей и сооружений на них, выполнение которых необходимо для обеспечения надежной и экономичной работы систем коммунального теплоснабжения, бесперебойного отпуска тепловой энергии и теплоносителей.

Согласно п. 1.9 данной инструкции вводом в эксплуатацию признается заполнение тепловых сетей и систем теплопотребления абонента теплоносителем и постановка их под давление, производимые после надлежащего оформления допуска объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.34 Инструкции после комплексного опробования и устранения выявленных дефектов и недоделок приемочная комиссия оформляет акт приемки в эксплуатацию тепловых сетей и тепловых пунктов с относящимися к ним зданиями и сооружениями. Датой ввода в эксплуатацию считается дата подписания акта приемочной комиссией.

Таким образом, по ст. 9.9 КоАП РФ могут быть квалифицированы действия должностного лица предприятия, участвовавшего непосредственно во вводе в эксплуатацию котельной или определенного агрегата, в том числе подписывавшего соответствующий акт о приемке (вводе) в эксплуатацию, в отсутствие требуемого разрешения органа Ростехнадзора

Объективная сторона административного правонарушения, подлежащего квалификации по ст. 9.9 КоАП РФ, в постановлении заместителя прокурора Питкярантского района о возбуждении дела не изложена. Как следует из постановления, в нарушение п. 2.4.2 ПТЭТЭ и требований Порядка (...) не получено разрешение от органов Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию котельной после реконструкции с заменой котлов. Вместе с тем, не указано, когда именно и путем совершения каких организационных и распорядительных действий осуществлен Хазановичем С.В. ввод в эксплуатацию котельной или ее агрегата с нарушением требований ПТЭТЭ (л.д. 137-139).

Материалами дела подтверждается, что котельная введена в эксплуатацию в 2013 г. (т. 1, л.д. 222), между тем, Хазанович С.В. назначен на должность директора предприятия 21.03.2019 (т. 1, л.д. 20).

Акт о вводе котельной в эксплуатацию в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела не изложено подлежащее квалификации по ст. 9.9 КоАП РФ событие правонарушения; при этом приведенные в постановлении прокурора и постановлении о назначении административного наказания обстоятельства не охватываются диспозицией данной статьи.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания по ст. 9.9 КоАП РФ и решение судьи в части вывода о наличии в действиях Хазановича С.В. состава данного административного правонарушения подлежат отмене с прекращением производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы защитника следует признать обоснованными.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9 КоАП РФ, в отношении Хазановича С. В. отменить;

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2021 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 9.11 и 9.9 КоАП РФ, в отношении Хазановича С. В. в части вывода о наличии в действиях Хазановича С. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ отменить;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9 КоАП РФ в отношении Хазановича С. В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья

С.В. Щепалов      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка