Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 21-278/2021

13 мая 2021 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова Виктора Ивановича, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Копылов Владимир Юрьевич обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филатова Виктора Ивановича по ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В заявлении указал, что Филатов В.И. использует земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с.Калинино, ул.Мостовая, 12Б не в соответствии с разрешенным использованием.

Определением государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 28 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ в отношении Филатова Виктора Ивановича отказано.

Копылов В.Ю. обратился с жалобой на определение должностного лица от 28 января 2021 года в городской суд (л.1-4).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 марта 2021 года жалоба Копылова В.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2021 года оставлена без рассмотрения (л.210-211).

В жалобе в областной суд Копылов В.Ю. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение в городской суд (л.214-216).

Копылов В.Ю., Филатов В.И. в судебное заседание не явились. О слушании материала извещены надлежаще (л.226,227), что позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя должностного лица, вынесшего определение от 28 января 2021 года, - Дубкову О.В., проверив в полном объеме имеющийся материал, доводы жалобы, полагаю определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 30.1. КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы и п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1. названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К числу таких лиц относится, в том числе, потерпевший.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

В соответствии с частями 1,2 статьи 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч.3 ст.25.2. указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о причинении Копылову В.Ю. физического, имущественного или морального вреда вывод городского суда о том, что он не является потерпевшим, является верным.

Сам по себе факт обращения Копылова В.Ю. в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с.Калинино, ул. Мостовая, 12Б, его собственником Филатовым В.И. не по целевому назначению не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и не наделяет Копылова В.Ю. статусом потерпевшего.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Копылов В.Ю. потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования определения по

- 2 -

делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Филатова В.И., не обладает.

К иным участникам производства по делу, перечисленным выше, Копылов В.Ю. также не относится и правом обжалования определения по делу об административном правонарушении в отношении Филатова В.И. не наделен.

Таким образом, нарушений процессуальных положений КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи городского суда, не допущено.

Оснований для его отмены не имеется. Жалоба Копылова В.Ю. удовлетворению не подлежит, а изложенные в ней доводы выводы судьи городского суда, изложенные в оспариваемом определении, не опровергают и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1.-25.5., 30.1. КоАП РФ, судья областного суда

определил:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, а жалобу Копылова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12.-30.19. КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В.Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка