Решение Самарского областного суда от 18 марта 2021 года №21-278/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 21-278/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молитвина Д.В. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, которым постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200827114632 от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Молитвина Д.В., - оставлено без изменения, а его жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810163200827114632 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО3 от 27.08.2020, Молитвин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Молитвин Д.В. обратился с жалобой в Волжский районный суд Самарской области.
09 декабря 2020 года судьей Волжского районного суда Самарской области вынесено указанное решение.
Молитвин Д.В., не согласившись с решением районного суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение для вынесения обоснованного и законного решения. В материалах дела отсутствуют точные сведения о местоположении автомобиля, направлении его движения. Суд отказал заявителю в ходатайстве о запросе данных о территориальной принадлежности места совершения вменяемого правонарушения (населенный пункт или вне населенного пункта).
В судебное заседание Молитвин Д.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
Жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.08.2020 года следует, что 19.08.2020 года в 16 часов 08 минут по адресу А/Д "ВОЛЖСКИЙ-КУРУМОЧ-"УРАЛ", КМ 10+810, управляя транспортным средством марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Молитвин Д.В., превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что измерения проводились специальным техническим средством Стационарным комплексом СКАТ, идентификатор N, сертификат N, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 19 мая 2022 года.
При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Молитвину Д.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом первой инстанции дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых районным судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Молитвина Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что не установлено местонахождение его автомобиля при движении на участке автодороги, в материалах отсутствуют сведения о территориальной принадлежности места совершения вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Напротив, при проверке географических координат установлено, что место фиксации правонарушения соответствует: А/Д "ВОЛЖСКИЙ-КУРУМОЧ-"УРАЛ", КМ 10+810, что относится к населенному пункту п. Курумоч, где в соответствии с ПДД РФ, разрешено движение транспортным средство со скоростью не более 60 км/ч., что также подтверждается полученным ответом Министерства транспорта и автотранспорта Самарской области от 09.03.2021.
При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Молитвина Д.В. во вмененном правонарушении. Выводы суда обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения заявителя об обратном, основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Молитвина Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, о том, что не установлена территориальная принадлежность места совершения вменяемого правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Молитвина Д.В. не допущено.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Молитвина Д.В. в его совершении.
При таких обстоятельствах Молитвин Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Молитвина Д.В. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения районного суда.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.
Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение Молитвина Д.В. от административной ответственности, также не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года и постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 N 18810163200827114632 от 27.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Молитвина Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Молитвина Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка