Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 21-278/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 21-278/2021
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 N 18810150191204803879 от 04 декабря 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, указывая что фотофиксацией не установлена его вина.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении актов не усматривает.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года в 00:27 по адресу: 29км+900м, а/д М-10 "Россия", н.п.Кириловка, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Скат, заводской номер: 1711044, свидетельство о поверке 0015239, срок действия поверки - до 08.02.2020 года включительно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1.
Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего движение по обочине, от ответственности.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и постановления органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что вина заявителя не доказана имеющейся в деле фотофиксацией, не может служить основанием для отмены постановленных по делу актов, поскольку оснований не доверять показаниям специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не установлено.
Представленное заявителем в суд второй инстанции заключение специалиста не опровергает установленных судом и должностным лицом обстоятельств дела и не может быть признано доказательством по настоящему делу, так как проведено не в соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того, специалистом в области фототехнического исследования не может быть дана правовая оценка постановлению по делу об административном правонарушении.
В основном доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления и решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 N 18810150191204803879 от 04 декабря 2019 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
