Решение Оренбургского областного суда от 21 июля 2020 года №21-278/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 21-278/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ясакова М.П. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 мая 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ясакова Максима Петровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 мая 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года, Ясаков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ясаков М.П. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении в графе "объяснения" сделал пометку: "с нарушением не согласен, Правила дорожного движения не нарушал, требуется ознакомление с делом и помощь защитника, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, заявляю отвод инспектору ДПС", тем самым заявил ходатайство об отложении дела и предоставлении ему возможности воспользоваться услугами юриста. Считает, что методика измерения светопропускаемости передних боковых стекол была нарушена. За время составления протокола об административном правонарушении у него не было времени найти юриста, составить с ним договор об оказании юридических услуг и пригласить его на место составления протокола об административном правонарушении, поэтому был заявлен отвод должностному лицу. Считает, что был лишен права на защиту.
Лица, участвующие в деле: должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" З., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Ясакова М.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Исходя из п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013)).
Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
Из материалов дела усматривается, что 5 мая 2020 года в 18 часов 10 минут у д. N по ул. Магнитогорская г. Оренбурга Ясаков М.П., управляя автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак N, на передние боковые стекла и лобовое стекло которого нанесено дополнительное покрытие (цветная пленка) светопропускание, соответственно, составляет 4% и 24 %, что не соответствует техническому регламенту. Данное нарушение было установлено с применением прибора "Свет" N (поверка прибора действительна до 26 июня 2020 года).
Факт совершения Ясаковым М.П. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ясакова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод жалобы Ясакова М.П. о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник при составлении протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Произведенную Ясаковым М.П. в постановлении запись "требуется ознакомление с делом и помощь адвоката" нельзя расценивать как письменное ходатайство, в понимании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ требующее немедленного рассмотрения. При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания для его рассмотрения.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Вопреки доводам жалобы Ясаков М.П. получил копию протокола об административном правонарушении, составленного на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм, а потому его доводы о не разъяснении водителю положений ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разрешилзаявление об отводе. В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Отсутствие в материалах дела решения по заявленному Ясаковым М.П. отводу должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявление отвода должностному лицу на данной стадии производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Из рапорта сотрудника полиции усматривается, что заявленный водителем отвод инспектору ОБ ДПС ГИБДД З. не был удовлетворен, поскольку при замерах светопропускания присутствовали понятые. При этом суд учитывает, что заявленный в постановлении по делу об административном правонарушении в графе "объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности" отвод сотруднику полиции Ясаковым М.П. не мотивирован, обстоятельства, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по административному делу отсутствуют.
Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Доводам заявителя в части нарушения методики измерения светопропускаемости передних боковых стекол судом первой инстанции в судебном решении дана подробная оценка, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы жалобы о несоблюдении требований статей 24.1, 25.1 КоАП РФ при производстве по делу являются несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что и должностное лицо и судья районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к выводу о наличии в действиях Ясакова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Ясакова М.П. судьей районного суда порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверен. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. Обоснованность привлечения Ясакова М.П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ясакова М.П. по делу не усматривается.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ясакова М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 мая 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ясакова Максима Петровича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка