Решение Псковского областного суда от 28 декабря 2020 года №21-278/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 21-278/2020
28 декабря 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лосманова А.В. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 г., которым изменено постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову Александрова В.В. N 18810060190001637885 от 30 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лосманова А.В., <данные изъяты> г. рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 1 ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову Александрова В.В. от 22 октября 2020 г. N 18810060190001637885 Лосманов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 г. названное постановление должностного лица ГИБДД изменено, действия Лосманова А.В. переквалифицированы с части 1 статьи 12.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В поданной в Псковский областной суд жалобе Лосманов А.В. просит отменить решение судьи городского суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что постановлением инспектора ГИБДД Александрова В.В. в порядке статьи 28.6 КоАП РФ он привлечен за отсутствие регистрационных документов по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, однако в мотивировочной части постановления инспектором указано, что он управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. С мотивировкой постановления он был не согласен и подписал его только в связи с угрозой инспектора поместить его под арест за ранее неоплаченные штрафы. Слово "согласен" в постановлении было подчеркнуто инспектором.
В судебном заседании инспектор Александров В.В. давал ложные пояснения, вместе с тем, в материалах дела никаких доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, не содержатся, и к таковым не относятся ответы инспектора Александрова А.А. на вопросы суда в силу статей 25.1-25.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Лосманов А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель УМВД России по гор. Пскову судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2020 г. в 21 час 30 минут по адресу: <данные изъяты>, у дома N <данные изъяты> Лосманов А.В. в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения.
Выявившим указанное нарушение инспектором ДПС взвода N 1 ОР ГИБДД УМВД России по городу Псков Александровым В.В. по указанному факту Лосманов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку из описания события административного правонарушения следует, что Лосманов А.В. управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управление транспортным средством, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал его действия с части 1 статьи 12.3 на части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Составы правонарушений по части 1 и части 2 статьи 12.3 КоАП РФ правонарушения имеют единый родовой объект посягательства; частями статьи установлена одинаковая санкция; наказание, назначенное Лосманову А.В., осталось без изменения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих незаконность постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.
В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения Лосмановым А.В. административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Данное постановление подписано Лосмановым А.В. без возражений к изложенному в нем событию административного правонарушения, тем самым он выразил согласие с вменяемым ему административным правонарушением.
Доводы жалобы Лосманова А.В. о том, что подпись в постановлении он поставил в результате оказанного на него давления, подлежат отклонению как голословные и ничем не подтвержденные.
Обстоятельства, совершенного Лосмановым А.В. административного правонарушения, изложены в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 октября 2020 г. N 18810060190001637885 и подтверждены показаниями допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектора Александрова В.В., который показал, что при проверке документов у Лосманова А.В. не оказалась водительского удостоверения, в связи с чем он на месте вынес постановление о назначении административного наказания, с которым Лосманов А.В. был согласен, постановление подписал без замечаний. Упоминание о неоплаченных штрафах в разговоре имело место при разъяснении невозможности назначения наказания в виде предупреждения; о возможности задержания он Лосманову А.В. не говорил, тем более не угрожал арестом.
При этом в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Александров В.В. как свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора Лосманова А.В. с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении заявителя к административной ответственности, последним не представлены, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.
При этом то обстоятельство, что Александров В.В. участвовал в суде первой инстанции в качестве согласно протоколу судебного заседания заинтересованного лица и был опрошен об обстоятельствах дела без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не исключает права суда второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда по жалобе на это постановление на основании пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ вызвать и допросить указанное лицо в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ. Поскольку процессуальные нормы в данном случае позволяют устранить нарушение, допущенное судом первой инстанции, оно не может быть признано существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущим отмену законного решения судьи городского суда.
Кроме того, в суде второй инстанции в качестве свидетелей по ходатайству Лосманова А.В. допрошены пассажиры его автомобиля Л.В.Н.., Л.С.В.. и Л.И.А.., которые показали, что Лосманов А.В., будучи остановлен инспектором ГИБДД, предъявил последнему документы, которые ни один из свидетелей не видел, а после оформления процессуальных документов они возвращались домой, как пояснил им Лосманов А.В. - за распечатанной на бумажном носителе информацией о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.
Поскольку ни один из данных свидетелей не видел документы, передаваемые Лосмановым А.В. для проверки, показания этих свидетелей ни в коей мере не опровергают показания Александрова В.В.
Свидетели Л.В.Н.. и Л.И.А.. в своих показаниях никаких сведений об оказании на Лосманова А.В. давления, об обстоятельствах составления процессуальных документов не сообщили.
Показания свидетеля Л.С.В.. о том, что Лосманов А.В. изначально требовал составления протокола об административном правонарушении, затем подписал постановление в связи с заявлением инспектора о том, что в этом случае будет составлен не один протокол, а автомобиль отправиться на штрафстоянку, подлежат критической оценке, поскольку не подтверждены иными допрошенными свидетелями, являвшимися пассажирами того же автомобиля. Одно лишь то обстоятельство, что Л.С.В. занимала переднее пассажирское сидение, а остальные - заднее, не может повлечь такой разницы в восприятии разговора в любом случае состоявшегося за пределами автомобиля.
С учетом изложенного исследованные дополнительно на основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ доказательства не опровергают обстоятельств, установленных судьей городского суда по настоящему делу.
Таким образом, Лосманов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Административное наказание Лосманову А.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении Лосманова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи Псковского городского суда по жалобе не имеется.
Процессуальные нарушения, которые бы повлекли безусловную отмену, как решения, так и постановления, не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 г. по жалобе и постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову Александрова В.В. от 30 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Лосманова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка