Определение Тверского областного суда от 30 сентября 2020 года №21-278/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 21-278/2020
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство К.А.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя директора ОП "Т.А.Э.С." АО "А.Э.С." по техническому развитию К.А.Е.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) заместитель директора ОП "Т.А.Э.С." АО "А.Э.С." по техническому развитию К.А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 38-50).
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 31 января 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.А.Е. - без удовлетворения (л.д. 166-178).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, К.А.Е. просит восстановить срок на обжалование. Со ссылкой на статью 112 ГПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что решение суда от 31 января 2020 г. в его адрес не направлялось, обжалуемое решение было получено им непосредственно в суде только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное нарушение привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок (л.д. 187-191).
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 202, 203, 208), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в части вопроса восстановления срока обжалования, проверив обоснованность доводов об уважительности пропуска срока на обжалование, оснований к восстановлению срока на обжалование не усматриваю.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В соответствии с положениями частей 2, 4 статьей 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 31 января 2020 г. была направлена заместителю директора ОП "Т.А.Э.С." АО "А.Э.С." по техническому развитию К.А.Е. по юридическому адресу обособленного подразделения: <адрес>, N, а также по месту регистрации и жительства К.А.Е.: <адрес>, N (л.д. 183).
Согласно уведомления о вручении, копия решения районного суда по юридическому адресу обособленного подразделения была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д. 181).
Почтовое отправление по адресу регистрации К.А.Е., после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - оформлен возврат конверта отправителю и вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N) - л.д. 209-210.
С учетом положений части 1 статьи 4.8 КоАП РФ, разъяснений данных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановленные по делу решения вступили в законную силу 24 марта 2020 г.
Жалоба на постановленное по делу решение была подана К.А.Е. в Пролетарский районный суд г. Твери 02 сентября 2020 г., то есть по истечении установленного законом срока обжалования более чем на 5 месяцев.
Оценив доводы заявителя об уважительности пропуска обжалования судебного решения, нахожу их неубедительными, и оснований к восстановлению срока на обжалование не усматриваю.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что К.А.Е. лично участвовал при рассмотрении его жалобы в районном суде и присутствовал при оглашении решения судьи первой инстанции, в резолютивной части которого разъяснен срок и порядок его обжалования ( л.д. 161-165).
Копия судебного акта направлялась в адрес К.А.Е. как по месту работы, так и по месту жительства. Почтовое отправление, направленное по месту работы было получено лицом по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181). Почтовое отправление, направленное по месту жительства заявителя, вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 182).
При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что решение судьи первой инстанции в его адрес не направлялось, подлежат отклонению. Получение заявителем судебного решения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование.
Ссылки подателя жалобы на нормы ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основаны на неверном толковании законодательства.
Иных доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока на обжалование, и доказательств, достоверно подтверждающих доводы о наличии объективных причин и обстоятельств, которые бы не позволили бы ему своевременно обжаловать решение судьи первой инстанции, в жалобе не приобщено, и при рассмотрении дела в судебном заседании не представлено.
Таким образом, доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока заявителем не представлено и потому оснований для восстановления срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области П.Л.В. N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.), решения судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 31 января 2020 г., не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 29.12, статьей 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.), решения судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ОП "Т.А.Э.С." АО "А.Э.С." по техническому развитию К.А.Е. - отказать.
Жалобу возвратить заявителю, дело - в Пролетарский районный суд г. Твери.
Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка