Решение Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2019 года №21-278/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 21-278/2019
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 23 сентября 2019 года жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климиной А.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора УФПС Забайкальского края - филиала ФГУП "Почта России" Рыхлова Е.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климиной А.И. от 14.03.2019 директор УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП "Почта России" Рыхлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 11.06.2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рыхлова Е.В. состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климина А.И. просит решение суда отменить.
Рыхлов Е.В. суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Представитель государственной инспекции труда в Забайкальском крае Чечель К.В. в суде, доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возникает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 72 ТК РФ следует, что внесение изменений и дополнений в трудовой договор (в частности, изменение трудовой функции, условий оплаты труда, срока трудового договора) оформляется в письменном виде отдельным соглашением, которое подписывается обеими сторонами трудового договора и является его неотъемлемой частью. Как правило, в данном соглашении излагаются в новой редакции конкретные пункты, положения трудового договора, претерпевшие изменения.
По делу установлено, что по обращению работника Шуваловой О.Г. о нарушении оплаты труда государственной инспекции труда в Забайкальском крае была проведена проверка УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП "Почта России" и установлено следующее. Согласно приказу от 22.03.2019 N 143-рв Шуваловой О.Г. установлена доплата за работу председателя профсоюза, однако дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении доплаты не было заключено.
Кроме того отсутствовало дополнительное соглашение об изменении с даты 01.03.2014 сроков выплаты заработной платы.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП "Почта России" Рыхлова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судьей установлено, что доплата за руководство профсоюзом не входит в систему оплаты труда, поэтому заключение дополнительного соглашения о включении данной выплаты в трудовой договор между работником и работодателем, не требуется.
С данными выводами не соглашаюсь по следующим основаниям.
С принятием Федерального закона от 23.04.2012 N 35-ФЗ, внесшего изменения в ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из материалов дела следует, что Шуваловой О.Г. установлена доплата за работу руководителя профсоюзной организации, данную доплату производит работодатель, у которого действует профсоюз, поэтому данные обстоятельства и положения ст. 136 ТК РФ необходимо учесть судье при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Рыхлова Е.В.
Выводы судьи о том, что 12.02.2014 Шувалова О.Г. была ознакомлена с дополнительным соглашаем к трудовому договору об изменении дат выплаты заработной платы (л.д.14-16) обоснованы, поэтому для привлечения Рыхлова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в данной части оснований не имеется.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим.
Не применение нормы материального права - ст. 136 ТК РФ при рассмотрении дела является процессуальным нарушением, поэтому решение судьи подлежит отмене, а дело возращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
решил:
решение Центрального районного суда г. Читы от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Рыхлова Е.В. отменить, дело вернуть в Центральный районный суд г. Читы на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка