Решение Костромского областного суда от 06 июля 2017 года №21-278/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 21-278/2017
 
г. Кострома 06 июля 2017 года
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Кузнецова О.Ю. - по доверенности К,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Кузнецова О.Ю. - К, на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2017 года,
вынесенное по жалобе Кузнецова О.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по *** С. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по *** С. от *** Кузнецов О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за то, что он *** в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ *** не выполнил требования при повороте налево, развороте ***.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 06.06.2017 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по *** С. от *** оставлено без изменения, жалоба Кузнецова О.Ю. - без удовлетворения.
Обжалуя решение суда, представитель Кузнецова О.Ю. по доверенности К просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Приводя положения ст.ст. 26.1, 12.14 ч.3, 1.6, 1.5 КоАП РФ и п.п. 8.8, 1.2 Правил дорожного движения и указывая, что водитель автомашины ***. Обращает внимание, что инспектор ГИБДД С., указывая, что водитель Кузнецов О.Ю. ***, в судебном заседании не смог пояснить, сколько полос для движения имеет данный участок дороги. Считает, что имеется необходимость определения дороги, по которой следовали участников ДТП, для выяснения количества полос, дорожных знаков, имеется необходимость автотехнического исследования для определения расположения транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения, в момент торможения, для определения виновности по конечному расположению транспортных средств.
В судебном заседании представитель Кузнецова О.Ю. по доверенности К жалобу поддержал по вышеуказанным доводам, дополнительно пояснил, что полагает Кузнецова О.Ю. невиновным в произошедшем ДТП, не исключает возможности обоюдной вины водителей, или вины Е. Считает, что состава административного правонарушения вмененного в вину в действиях Кузнецова О.Ю. не имеется.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по *** С., Кузнецов О.Ю., будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений в суд не направили.
Водитель автомашины *** Е., ***, в отзыве, направленном в суд, считая решение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения жалобы. Не согласен с доводами о необходимости автотехнической экспертизы, основанными на субъективном утверждении Кузнецова О.Ю., что он убедился в безопасности маневра, но ***. Суд оценил все доказательства по делу, каких-то дополнительно юридически значимых фактов, не имелось.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения К, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей одной за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Вина Кузнецова О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ полностью подтверждена административным материалом, схемой места происшествия дорожно-транспортного происшествия от ***, подписанной участниками ДТП и согласными с данной схемой, письменными объяснениями З., Е., Т., данными в рамках составления административного материала, пояснениями участников процесса, в том числе пояснениями Кузнецова О.Ю., не оспаривающего факт ДТП и нахождение транспортных средств при указанных в схеме обстоятельствах, как зафиксировано на фотографии.
Фактически Кузнецовым О.Ю. и его представителемв обосновании своей невиновности приводятся доводы о неправильной квалификации его действий ввиду неприменимости к его действиям нарушений п. 8.8 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам Кузнецова О.Ю. и его представителя из схемы места ДТП, имеющейся в материалах дела, и видеозаписи четко усматривается, что ***.
Правила дорожного движения РФ не предусматривают возможности поворота налево, разворота с крайнего правого положения (за исключением недостаточности для выполнения маневра), предписывая производить маневр, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части (п. 8.5 ПДД РФ).
Исходя из системного толкования вышеприведенных положений Правил дорожного движения, фактических обстоятельств дела, когда Кузнецов О.Ю. начал производить поворот налево, разворот из крайнего правого положения, он, соответственно, был обязан уступить дорогу, не только встречным, но и попутным транспортным средствам, как предписывается п. 8.8 ПДД РФ. Чего не надо было бы выполнять при занятии им крайнего левого положения, что сделано не было. И доводы жалобы об отсутствии в действиях Кузнецова О.Ю. нарушений п. 8.8 Правил дорожного движения несостоятельны.
При этом, Правила дорожного движения РФ четко указывают о необходимости водителя перед началом поворота, разворота занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, не связывая данное ни с наличием полос для движения на проезжей части, ни ее шириной.
Необходимости установления сколько полос для движения имеет данный участок дороги, проведения автотехнического исследования при наличии проведенных замеров и фиксации следов и нахождения транспортных средств при составлении схемы места ДТП, с каковой все участники ДТП были согласны, а также при наличии видеофиксации, очевидности произошедшего ДТП, при ясной регламентации действий водителей Правилами дорожного движения, не имеется.
Доводы, указанные в жалобе, касаются обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда. Приведенные Кузнецовым О.Ю. доводы не опровергают выводов суда и не дают оснований для переоценки вынесенного решения.
Мнение представителя Кузнецова О.Ю. о возможной виновности водителя автомашины Е. не влияет на наличие или отсутствие в действиях Кузнецова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оценке подлежат действия Кузнецов О.Ю., их соответствие требованиям ПДД РФ.
Таким образом, на основании требований закона при установленных судом обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кузнецову О.Ю. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения Кузнецова О.Ю. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецова О.Ю. оставить без изменения, жалобу представителя Кузнецова О.Ю. - К - без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка