Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 21-278/2017
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 21-278/2017
по делу об административном правонарушении
15 августа 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., рассмотрев жалобу Абгарян Аиды Мехаковны на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №< данные изъяты> от 13.04.2017г. собственник транспортного средства марки < данные изъяты> < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> Абгарян A.M. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе Абгарян А.М. поставлен вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, не подали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ознакомившись с жалобой, проверив письменные материалы дела, а также законность и обоснованность решения судьи Сафоновского районного суда Смоленской области, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкция ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ влечет наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то
есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из постановления начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской № < данные изъяты> от 13.04.2017 г. следует, что 10.04.2017 г. в 18:54:12 по адресу: < данные изъяты> км, на Минск, водитель транспортного средства марки < данные изъяты> < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является Абгарян A.M., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Кордон КВ0639».
Указанный комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон» заводской № КВ0639 имеет сертификат соответствия сроком действия по 04.08.2019 г., свидетельство об утверждении типа средства измерений сроком действия до 06.10.2021 г., свидетельство о поверке, действительное до 19.08.2017 г.
При вынесении должностным лицом ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области постановления о назначении Абгарян А.М. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.
Разрешая жалобу Абгарян А.М. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Абгарян А.М. копия договора аренды транспортного средства (автомобиля марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>) без экипажа, заключенного 01.04.2017 г. между Абгарян A.M. (арендодатель), зарегистрированной по адресу: < данные изъяты> и Абгаряном А.А. (арендатор),
зарегистрированным по этому же адресу, факт отсутствия родственных отношений между которыми, не подтвержден, отсутствие у нее водительского удостоверения не свидетельствуют о невозможности использования ею своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
Абгарян A.M. не были представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в том числе доказательства внесения арендной платы в установленные договором сроки, акт приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора аренды от 01.08.2017 года, доверенности на право управления транспортным средством другим лицом и других документов.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Абгарян А.М. представила в Смоленский областной суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, где указаны четыре лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством.
Однако, представленная копия страхового полиса ОСАГО также не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником не представлено.
Несмотря на содержащееся в постановлении разъяснение порядка его обжалования и условий, при которых собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, Абгарян А.М. данным правом не воспользовалась и не сообщила в органы ГИБДД о водителе транспортного средства в момент фиксации правонарушения.
Довод жалобы о том, что Смоленским районным судом Смоленской области 12 июля 2017 года принято решение об отмене постановления в отношении Абгарян А.М. и прекращении производства по административному делу по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в её действиях, поскольку не доказано, что она в момент фиксации правонарушения управляла автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, поэтому настоящее дело также подлежит прекращению, безоснователен. Указанное решение вынесено на основании представленных в суд доказательств, в соответствии с которыми суд пришёл к выводу о недоказанности вины Абгарян А.М. в совершении инкриминируемого правонарушения. В данном случае собственник транспортного средства факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица бесспорными доказательствами не подтвердил. Кроме того, из решения Смоленского районного суда Смоленской области от 12 июля 2017 года усматривается тот факт, что автомобиль < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, владельцем которого является Абгарян А.М., систематически попадает в поле зрения специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки ввиду нарушения водителем Правил дорожного движения (превышение допустимой скорости движения), тем самым создаётся угроза безопасности дорожного движения, в том числе, угроза жизни и здоровью людей.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Абгаряна А.А., который является стороной «Арендатором» в договоре аренды транспортного средства не состоятельна.
Ходатайство рассмотрено надлежащим образом, по результатам его рассмотрения судьей вынесено определение об отклонении ходатайства. Нарушения каких-либо прав Абгарян А.М. судьей районного суда не усматриваю, КоАП РФ не предусмотрена обязанность судьи обеспечить явку свидетеля по рассматриваемому делу.
Вывод суда о том, что представленные Абгарян А.М. доказательства не являются достаточными для освобождения её от административной ответственности, основан на оценке указанных доказательств, данной по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правила оценки доказательств соблюдены.
Таким образом, полагаю, что доводы жалобы не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого решения, являлись предметом проверки и оценки судьи, а само несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, равно как и несогласие с судебным постановлением, не может явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Абгарян Аиды Мехаковны - без удовлетворения.
Судья С.В.Филенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
