Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 21-278/2017
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 21-278/2017
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Ломакина Григория Петровича по доверенности Одинцова Дениса Николаевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11.09.2017 года по жалобе представителя Ломакина Григория Петровича по доверенности Одинцова Дениса Николаевича на определение об отказе в возбуждении административного дела от 30.03.2017 г. в отношении Керн Сергея Юрьевича,
установила:
определением инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции Архиповой Е.Н. от 30.03.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Керн С.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2017 г.
Не согласившись с указанным определением, Ломакин Г.П. через своего представителя Одинцова Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении административного дела и направить дело на новое рассмотрение.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11.09.2017 года определение об отказе в возбуждении административного дела от 30.03.2017 г. в отношении Керн С.Ю. оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, представитель Ломакина Г.П. по доверенности Одинцов Д.Н. просит отменить решение судьи от 11.09.2017 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Ломакин Г.П., Керн С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ломакина К.П. - Одинцова Д., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 12.01.2017г. в 20 час. 45 мин. на ул. <адрес> Курска водитель Ломакин Г.П., ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Шкода Октавия, г/н N, двигался по ул. <адрес>. Водитель Керн С.Ю., управляя автомобилем Ауди А4 г/н N двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес> между ними произошло столкновение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит, в частности, выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции Архипова Е.Н. в определении от 30.03.2017 года пришла к выводу, что в действиях водителя Керн С.Ю. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.
Оставляя без изменения указанное определение, судья Ленинского районного суда г. Курска исходил из того, что оно надлежащим образом мотивированно, соответствует требованиям закона и представленным материалам проверки.
Проанализировав представленные по делу доказательства, судья районного суда указал, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях Керн С.Ю. состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.
Вопреки доводам жалобы, определение инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции Архиповой Е.Н. от 30.03.2017 г. не содержит выводов о нарушении Ломакиным Г.П. каких-либо пунктов Правил дорожного движения, является мотивированным. Выводов о виновности кого-либо из участников в совершении ДТП определение от 30.03.2017 г. не содержит.
Кроме этого, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Керн С.Ю., имели место 12.01.2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.03.2017 года.
Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.
Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
С доводами заявителя об отмене определения должностного лица и решения судьи, по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, направлены на иное, неверное толкование закона.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вышеуказанных определения должностного лица, решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения. Оснований для отмены вынесенного по делу определения должностного лица и решения судьи, в том числе с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
определение инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции Архиповой Е.Н. от 30.03.2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11.09.2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Ломакина Григория Петровича по доверенности Одинцова Дениса Николаевича без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
