Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2018 года №21-278/2017, 21-22/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2018 года Дело N 21-22/2018
Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев жалобу Халудоровой Д.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Халудоровой Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 27.09.2017 г. Халудорова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением вышестоящего должностного лица - заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 17.10.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Халудоровой Д.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.12.2017 г. вышеназванные постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 27.09.2017 г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 17.10.2017 г. оставлены без изменения, жалоба Халудоровой Д.А. - без удовлетворения.
Обращаясь в вышестоящий суд, Халудорова Д.А. просит отменить указанные постановление и решения по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ. Считает, что при разрешении вопроса о виновности в совершении ДТП инспектором ГИБДД не учтено место расположения транспортных средств на проезжей части дороги, места ударов на обоих автомобилях, в связи с чем ею заявлялось ходатайство о назначении авто-технической экспертизы. Указывая на свою невиновность в совершении ДТП, ссылается на то обстоятельство, что водитель автомобиля " " совершал перестроение с правой стороны на крайнюю левую полосу, по которой она осуществляла движение, и в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ не включил указатель поворота, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
На заседании вышестоящего суда Халудорова Д.А., ее защитник Галсанов В.Ю. поддержали доводы жалобы, против удовлетворения которой возражала Андриевская Т.Р.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ , извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в вышестоящий суд не явился.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья вышестоящего суда приходит к следующему.
Ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению /ч.2/.
Как усматривается из материалов дела, 27.09.2017 г. в 07 час. 45 мин. Халудорова Д.А., управляя транспортным средством ..., на ул. Шумяцкого, 5 г.Улан-Удэ, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству ..., под управлением Андриевской Т.Р., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 27.09.2017 г. Халудорова Д.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из постановления следует, что Халудорова Д.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления.
Судья районного суда, изучив имеющиеся доказательства, признал их достаточными, оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Халудоровой Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, доказана.
Доводы жалобы указанный вывод судьи не опровергают и не содержат оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из объяснений Андриевской Т.Р. от 27.09.2017 г. следует, что 27.09.2017 г. она двигалась на автомобиле ... по ул. Шумяцкого со стороны торгового центра "Пиплс-Парк". В районе дома N 5 по ул.Шумяцкого произошло столкновение с автомобилем ..., водитель которого, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил ей преимущество и совершил наезд на ее автомобиль.
Из объяснений Халудоровой Д.А. от 27.09.2017 г. следует, что 27.09.2017 г. она двигалась на автомобиле ... по ул.Шумяцкого с ул.Краснофлотской со школы N 56. Напротив дома N 5 по ул.Шумяцкого произошло ДТП с автомобилем ..., схема ДТП прилагается.
Из схемы ДТП от 27.09.2017 г., составленной в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ по обоюдному согласию без участия сотрудников ДПС, следует, что автомобиль ... под управлением Андриевской Т.Р. двигался по ул.Шумяцкого по крайней левой полосе. Халудорова Д.А., двигавшаяся на автомобиле ... выезжая с прилегающей территории на дорогу по ул.Шумяцкого в направлении ул.Крылова, не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю под управлением Андриевской Т.Р. Столкновение транспортных средств произошло на левой полосе, по которой двигалась автомашина под управлением Андриевской.
Из справки о ДТП от 27.09.2017 г. следует, что в результате ДТП у автомобиля под управлением Халудоровой Д.А. повреждены правая передняя дверь, переднее правое крыло, у автомобиля под управлением Андриевской Т.Р. повреждены левое переднее крыло, передний бампер, левая противотуманная фара.
Тем самым, из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Халудорова Д.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением Андриевской.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что водитель Андриевская Т.Р. перестраивалась с правой полосы на крайнюю левую полосу, где осуществляла движение Халудорова Д.А. без изменения направления движения.
При таких обстоятельствах, обоснован вывод должностных лиц административного органа и судьи о наличии в действиях водителя Халудоровой Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Из решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 17.10.2017 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ходатайство Халудоровой Д.А. о назначении автотехнической экспертизы вышестоящим должностным лицом рассмотрено, оснований для назначения экспертизы не установлено. КоАП РФ не устанавливает обязанность вышестоящего должностного лица выносить отдельное мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия Халудоровой Д.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Халудоровой Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Халудоровой Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Ж.В. Тубденова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка