Решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2015 года №21-278/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2015 года Дело N 21-278/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 21 апреля 2015г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Ищенко Д.О. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 25 октября 2014г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Ищенко Д.О.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 25 октября 2014г. Ищенко Д.О. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Ищенко Д.О. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ищенко Д.О., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела следует, что ... . ... Ищенко Д.О. управлял транспортным средством, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Выводы о наличии в действиях Ищенко Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 25 октября 2014г.; объяснения инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершения Ищенко Д.О. и выявления инкриминируемого ему правонарушения, данными им в суде первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении основан на неверном толковании норм административного законодательства.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего могут быть непосредственное выявление должностным лицом правонарушения, сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Ищенко Д.О. возбуждено по сообщению инспектора ДПС ФИО2, который явился очевидцем несоблюдения Ищенко Д.О. правил дорожного движения, что согласуется с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. В соответствии с нормами КоАП РФ составление рапорта об обнаружении признаков состава административного правонарушения не является обязательным.
Выраженное в жалобе утверждение об отсутствии возможности у сотрудника ГИБДД ФИО2 увидеть факт совершения Ищенко Д.О. административного правонарушения с учетом того, что на Ищенко Д.О. была одета куртка черного цвета, является мнением заявителя, не подтверждено доказательствами, в связи с чем, довод жалобы в этой части признаю несостоятельным.
Судом обоснованно в качестве доказательства невиновности Ищенко Д.О. не приняты показания ФИО3, поскольку расценены как данные из факта наличия родственных отношений и желания помочь избежать Ищенко Д.О. административной ответственности. Кроме того, между показаниями указанных лиц имеются существенные противоречия. Так, Ищенко Д.О. указал в суде первой инстанции, что требованию инспектора он произвел остановку автомобиля, после чего отстегнул ремень безопасности, к машине подошел инспектор ГИБДД, который представился, объяснил суть правонарушения, затем потребовал предъявить документы. Тогда как свидетелем ФИО3 даны пояснения, что Ищенко Д.О. был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень, когда доставал документы.
Указание в решении суда на иную букву номера автомобиля, которым управлял Ищенко Д.О., является опиской, которая не является основанием к отмене решения суда, поскольку Ищенко Д.О. не оспаривал и не оспаривает факт управления автомобилем, а его виновность установлена на основании доказательств, исследованных судом.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 25 октября 2014г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Ищенко Д.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка