Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 21-2777/2022

<данные изъяты> 24 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО на определение должностного лица - инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица - инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО от <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО подала жалобу в Домодедовский городской суд <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное определение городского прокурора оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО принесла жалобу в Московский областной суд в порядке ст. 30.1, 30.9 КоАП, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12:15 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, вл.1, водитель ФИО, управляя автомашиной Ренд Ровер, г.р.з., Х352 СУ 777 нарушила п.10.1 ПДД РФ, в частности, не обеспечила постоянного контроля за своим автомобилем, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Мацерати, г.р.з. М420РА 799, под управлением ФИО

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в своем определении от <данные изъяты> указал, что ФИО нарушен п.10.1 ПДД РФ, в частности, последняя не обеспечила постоянного контроля за своим автомобилем, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом, необходимо учитывать, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица или о нарушении им Правил дорожного движения. При наличии таких выводов в обжалуемом определении (решении) судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения (постановления), исключив из него указание о вине этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, определение должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку, содержит выводы о нарушении ФИО п.10.1 ПДД РФ в установочной части.

При рассмотрении дела городским судом указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Таким образом, обжалуемое определение и решение городского суда подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО п.10.1 ПДД РФ.

В своей жалобе поданной, как в городской, так и в Московский областной суд, заявитель просит отменить определение должностного лица в части указания в нем лица, получившего копию данного определения, в данном случае ФИО, ссылаясь на участие в ДТП иного лица.

В соответствии с положениями ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо или судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного дела об административном правонарушении и в его рамках обсуждаться не могут.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДТП произошло <данные изъяты>.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения какого-либо лица, в том числе и второго участника ДТП, о котором ведет речь ФИО, к административной ответственности по данному делу истек <данные изъяты>.

Между тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы в суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Кроме того, в тексте обжалуемого определения должностного лица никакой речи об ином участнике ДТП не ведется.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение должностного лица - инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО и решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части, исключив из них выводы о нарушении ФИО п.10.1 ПДД РФ и необеспечении постоянного контроля за своим автомобилем, в остальной части определение должностного лица и решение суда оставить без изменения.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка