Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 21-277/2021

"27" апреля 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова Владимира Юрьевича на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы на определение государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от 28 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова Виктора Ивановича.

(судья городского суда Румынин И.В.)

установил:

определением государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Кузикова К.В. от 28 января 2021 года по результатам рассмотрения заявления Копылова В.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова В.И. (л.д. 188-191).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 марта 2021 года жалоба Копылова В.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2021 года оставлена без рассмотрения (л.д.213-214).

В жалобе Копылов В.Ю. просит определение судьи городского суда от 16 марта 2021 года отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу (л.д.220-222).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Дубкова О.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 марта 2021 года является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Копылов В.Ю. обратился к государственному инспектору Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Кузикову К.В. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. <адрес>, 12Б, его собственником Филатовым В.И. не по целевому назначению.

Определением государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Кузикова К.В. от 28 января 2021 года по результатам рассмотрения заявления Копылова В.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова В.И., в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.188-191).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 марта 2021 года жалоба Копылова В.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что Копылов В.Ю. не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не обладает правом подачи жалобы на указанное определение должностного лица.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что правом обжалования решений, постановлений, определений наделено лицо, в отношении которого оно вынесено, его защитник, потерпевший, представители, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Указанный перечень лиц, обладающих правом обжалования постановления (решения, определений) по делам об административных правонарушениях, является исчерпывающим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о причинении Копылову В.Ю. физического, имущественного или морального вреда, вывод районного суда о том, что он не является потерпевшим по настоящему делу, является верным.

Сам по себе факт обращения Копылова В.Ю. в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. <адрес>, 12Б, его собственником Филатовым В.И. не по целевому назначению не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и не наделяет Копылова В.Ю. статусом потерпевшего.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Копылов В.Ю. потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования определения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Филатова В.И., не обладает.

К иным участникам производства по делу, перечисленным выше, Копылов В.Ю. также не относится и правом обжалования определения по делу об административном правонарушении в отношении Филатова В.И. не наделен.

С учетом изложенного определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы Копылова В.Ю. на определение государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от 28 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова В.И. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Копылова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка