Решение Мурманского областного суда от 21 августа 2019 года №21-277/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 21-277/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


21 августа 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канаева А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 мая 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования г.Мурманск * от 20.11.2018 должностное лицо - временно исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р", Общество) Канаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 15.05.2019 указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение п.10.2.7.12 Правил благоустройства, выразившееся в складировании за контейнерной площадкой у ... автомобильных покрышек. В остальной части постановление оставлено без изменения. Жалоба Канаева А.В, удовлетворена частично.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Канаев А.В. выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что проверка в отношении Общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку основания проведения внеплановой проверки не представлены, уведомление о ее проведении подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, доказательства, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми.
Ссылаясь на положения ст.ст.6.3, 6.4, 7.22 КоАП РФ, считает квалификацию инкриминируемого ему правонарушения неверной.
В судебное заседание не явились Канаев А.В., его защитник Титов С.В. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пунктом 2 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) установлена административная ответственность за повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению РФ, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного п.1 данной статьи.
Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (примечание к ст.2 Закона N 401-01-ЗМО).
Решением Совета депутатов г.Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования ... (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования, определяют порядок уборки и содержания территории, объектов благоустройства на территории поселения.
В соответствии с п.10.2.6.2 Правил благоустройства физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют уборку территорий.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что _ _ комиссией управления Ленинского административного округа администрации г.Мурманска при обследовании территории жилого фонда жилрайона ... выявлено, что на зеленой зоне в районе ... разбросан бытовой мусор.
По результатам обследования территории составлен акт от _ _ с приложением фотоматериалов.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Р", временно исполняющим обязанности генерального директора которого является Канаев А.В., в обязанности которого входит организация исполнения Обществом как управляющей организацией Правил благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск.
Вышеуказанное деяние совершено Канаевым А.В. повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск N 1530 от 12.12.2017, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона N 401-01-ЗМО.
Оснований для иной квалификации бездействия должностного лица, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Выводы административного органа и судьи о виновности должностного лица Канаева А.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в обжалуемых актах, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Мотивы, по которым судьей из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение должностным лицом п.10.2.7.12 Правил благоустройства в части складирования автомобильных покрышек за контейнерной площадкой у ..., приведены в обжалуемом решении и являются убедительными.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Канаев А.В. обязан принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе по соблюдению Правил благоустройства для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения, принятых на себя по договору управления обязательств.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное Канаеву наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.
Изложенные в судебном решении выводы, которыми, в том числе отвергнуты доводы Канаева, в достаточной степени мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - Общества, а в процессе реализации административным органом полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории. Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном названным Законом N 294-ФЗ, в отношении Общества в рассматриваемом случае не проводилось.
Иные доводы жалобы выводы административного органа и судьи о виновности должностного лица Канаева во вмененном ему административном правонарушении не опровергают.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 года и постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования г.Мурманск * от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", в отношении должностного лица Канаева А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка