Решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2017 года №21-277/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 21-277/2017
 
20 июля 2017 г.
г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова В. С. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 20 марта 2017 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Крючкова В. С.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 20 марта 2017 г. индивидуальный предприниматель Крючков В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Прионежского районного суда РК от 19 мая 2017 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы привлекаемого лица, постановление должностного лица с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ было изменено путем уменьшения размера административного штрафа до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в вышестоящий суд жалобе Крючков В.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь в своих доводах на необоснованный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на форму его совершения с учетом фактического нахождения лица на момент выявления правонарушения по месту жительства и отсутствие доказательств, касающихся допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства.
Заслушав объяснения представителя административного органа (...), считавшей законным и обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 2 ст.31 названного Закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.
Приложением №2 установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств с одиночными осями с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 2, 5 м в размере 10 тонн/ось.
Из материалов дела следует, что за нарушение требований п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 20 марта 2017 г. индивидуальный предприниматель Крючков В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 23 января 2017 г. в 14 часов 27 минут при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» перевозки на принадлежащем индивидуальному предпринимателю транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача Вольво (государственный регистрационный знак (...)) и полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный знак (...)) тяжеловесного груза в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства с двухскатными колесами при расстоянии между осями 3, 73 м составила 10, 45 т при допустимой нагрузке 10 тонн/ось, величина превышения составила 0, 45 т (4, 5%).
Подвергнув анализу приведенные законодательные и нормативные правовые акты и собранные по делу доказательства обстоятельств произошедших событий, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае объективной стороны состава противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы жалобы относительно необоснованности отклонения должностным лицом ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к ответственности лица основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения служить не могут, так как разрешение такого ходатайства осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ), и удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.
В данном случае по результатам рассмотрения ходатайства лица, поступившего в административный орган 15 марта 2017 г. посредством телеграфной связи, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ вынесено определение об оставлении ходатайства без удовлетворения по приведенным в нем мотивам и достаточных оснований сомневаться в правильности этого определения не имеется, первоначально направленное лицом посредством почтовой связи ходатайство административным органом получено не было.
Доводы жалобы об отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на форму совершения правонарушения с учетом фактического нахождения лица по месту жительства на момент выявления правонарушения не ставят под сомнение наличие в его действиях состава противоправного деяния, так как индивидуальный предприниматель как перевозчик груза обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и доказательств принятия лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств относительно допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства поводом к отмене постановления должностного лица и решения судьи служить не могут, так как сведения о допустимой нагрузке на ось подтверждаются актом взвешивания, составленном в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125, и представленными в суд второй инстанции документами.
Таким образом, постановление должностного лица с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 20 марта 2017 г. с учетом его изменения и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Крючкова В. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Колбасова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка