Решение Хабаровского краевого суда от 29 марта 2016 года №21-277/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 марта 2016 года Дело N 21-277/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 29 марта 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Штарк О.С. - Чивкунова И.М. на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 17 декабря 2015г. и решение судьи Центрального районного суда Хабаровска от 15 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Штарк О.С.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 17 декабря 2015г. Штарк О.С. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда Хабаровска от 15 февраля 2016г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Защитник Чивкунов И.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении Штарк О.С. постановление должностного лица и судебное решение, указав на их незаконность и необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Штарк О.С., ее защитника Чивкунова И.М., потерпевшего ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из материалов дела следует, что Штарк О.С. 18 октября 2015г. в 19 час. 47 мин., < адрес>, управляя автомобилем «Toyota Lend Cruiser Prado» государственный номер № при выполнении поворота налево в парковочный карман заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем «Nissan Bluebird» государственный номер №, после чего совершила наезд на автомобиль «BMW X5», государственный номер №, автомобиль «Hyunday IX35» и металлическое ограждение, чем нарушила требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Штарк О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела.
Выводы, изложенные в судебном решении о несоблюдении Штарк О.С. п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а как следствие о наличии в ее действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее техническое образование, а также соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы административного расследования по факту ДТП и DVD-диск с записью видеокамеры наружного наблюдения. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.
Оснований не согласиться с выводом судьи о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 25 декабря 2015г., представленного защитником Чивкуновым И.М., не имеется, поскольку оно получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Специалист, давший заключение, не привлекался должностным лицом административного органа, либо судом к участию в деле в соответствии со ст.25.8 КоАП РФ.
Судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку оснований для ее производства не имелось.
Довод жалобы о том, что потерпевший ФИО5, являющийся собственником автомобиля, которым управляла Штарк О.С., не был уведомлен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшихся решений, поскольку непривлечение ФИО5 в качестве потерпевшего по делу на всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило, также как и права потерпевшего.
ФИО5 реализованы права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, он воспользовался правом обжалования постановления должностного лица, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дал объяснение, которому также дана оценка в решении суда.
Пояснения свидетеля ФИО6 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу.
Иные доводы жалобы защитника Чивкунова И.М. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
При обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий Штарк О.С. требованиям ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся в отношении Штарк О.С. решений незаконными и необоснованными, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 17 декабря 2015г. и решение судьи Центрального районного суда Хабаровска от 15 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Штарк О.С. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Чивкунова И.М. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка