Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 21-277/2014
судья Суханова Л.А. дело № 21-277/2014
РЕШЕНИЕ
25 июля 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Бобылевой Л.А., Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина П.И. на постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30 октября 2013 года № 35-0392-177 и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Капустина П.И.,
установил:
государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора в период с 14 октября 2013 года по 28 октября 2013 года проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на территории ОАО «***» - опасном производственном объекте (сортопрокатный цех), 13 октября 2013 года, в результате которого работник ОАО «***» получил травмы, несовместимые с жизнью.
В ходе проверки Западно-Уральским управлением Ростехнадзора установлено, что несчастный случай произошел в результате эксплуатации неисправного мостового электрического крана (регистрационный номер ***).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении начальника смены сортопрокатного цеха ОАО «***» Капустина П.И. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30 октября 2013 года № 35-0392-177 Капустин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Капустин П.И. просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что ОАО «***», расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, №, владеет опасными производственными объектами, в том числе, цехом по производству проката (сортопрокатный цех) (свидетельство о регистрации А49-00421), в состав которого входит мостовой электрический кран (регистрационный номер ***).
В результате расследования несчастного случая со смертельным исходом установлено, что 13 октября 2013 года в 07 часов 30 минут в сортопрокатном цехе на становом пролете во время движения электромостового крана (регистрационный номер ***) произошел обрыв грузового каната механизма главного подъема, в результате падения крюковой подвески был травмирован вальцовщик ФИО2 находящийся на рабочей площадке чистой клети стана ДУО-850. После оказания первой медицинской помощи пострадавший был доставлен в городскую больницу, где во время проведения операции скончался.
Обработка информации регистратора параметров крана показала, что обрыв грузового каната механизма главного подъема произошел в связи с перегрузом главного подъема на 207%. Неисправность путевого выключателя не отключила (не заблокировала) операцию по подъему излишнего груза, что привело к обрушению крюковой подвески.
Расследованием установлены причины, вызвавшие несчастный случай, - эксплуатация неисправного мостового электрического крана (п. 9.5.19 (м) ПБ 10-382-00) и неудовлетворительный производственный контроль руководителем смены за соблюдением требований промышленной безопасности подчиненным персоналом (ч. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ).
Требования ПБ 10-382-00 обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся эксплуатацией кранов. В соответствии с п. 9.5.19 (м) ПБ 10-382-00 при работе крана не допускается работа при отключенных или неисправных приборах безопасности и тормозах.
Несчастный случай в сортопрокатном цехе произошел во время смены, начальником которой являлся Капустин П.И. (приказ от 05.07.2013 года № 3293кд), что подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Так, материалами расследования несчастного случая установлено, что 12 октября 2013 года в период работы предшествующей смены (с 08-00 часов до 20-00 часов) при работе крана не сработал его путевой выключатель механизма главного подъема. На дисплее ограничителя грузоподъемности высветилось «авария». После окончания смены в вахтенном журнале крана машинистом крана ФИО1 была сделана запись о неисправности путевого выключателя. Затем, в присутствии Капустина П.И., на сменно-встречном собрание сменяющей бригады было сообщено о наличии данной неисправности. Вместе с тем, Капустин П.И., являясь начальником смены цеха и мастером данной участка, не предпринял мер к устранению причины неисправности. В период смены кран электромонтерами осмотрен не был, эксплуатировался с не работающим путевым выключателем механизма главного подъема.
То обстоятельство, что Капустину П.И. было известно о неисправности крана, подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, объяснениями работников ФИО1, ФИО3, ФИО4
В жалобе Капустин П.И. ссылается на то, что на день несчастного случая он не являлся должностным лицом, ответственным за безопасное производство работ крана в сортопрокатном цехе.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Капустин П.И. прошел подготовку по вопросу общих требований промышленной безопасности к подъемным сооружениям, правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов. По результату аттестации Капустину П.И. было выдано соответствующее удостоверение (протокол № 1 аттестационной комиссии № 5 от 17.01.2013 года) (л.д. 47-50). Следовательно, он понимал возможные последствия производственных работ с использованием неисправного крана.
В соответствии с п. 6.3 Перечня конкретных должностных обязанностей № 8668, утвержденного директором по производству 25.09.2013 года, Капустин П.И., как начальник смены, обязан был осуществлять оперативный контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования и других основных средств. Выявлять, предотвращать и устранять причины нарушения хода производства (л.д. 45). С указанным Перечнем должностных обязанностей Капустин П.И. ознакомлен 03.10.2013 года (л.д. 58).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Капустин П.И. знал о наличии неисправности мостового электрического крана, обладая, как начальник смены цеха, соответствующими организационно-распорядительными полномочиями, не приостановил работу крана, не предпринял мер к устранению причины неисправности, допустил его эксплуатацию, раскомандировав машинистов кранов по рабочим местам, в том числе, машиниста крана ФИО3 на названный выше кран.
Таким образом, Капустин П.И. является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что на день несчастного случая в порядке п. 9.4.4. ПБ 10-382-00 Капустин П.И. не был назначен лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами, не освобождало его от выполнения требований ч. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 9.5.19 (м) ПБ 10-382-00.
Постановление о привлечении Капустина П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
В жалобе Капустиным П.И. заявлено о том, что решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 января 2014 года им получено только 02 июня 2014 года, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.
Данный довод проверен в суде второй инстанции и нашел свое подтверждение. Установлено, что копия решения судьи от 27 января 2014 года направлена Капустину П.И. 31 января 2014 года, однако почтовая корреспонденция доставлена по иному адресу.
02 июня 2014 года защитник Капустина П.И. ознакомлен с материалами дела. Жалоба подана в суд 04 июня 2014 года, т.е. в установленный законом десятидневный срок.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30 октября 2013 года № 35-0392-177 и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Капустина П.И. оставить без изменения, жалобу Капустина П.И. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.
