Решение Алтайского краевого суда от 27 августа 2014 года №21-277/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 21-277/2014
 
РЕШЕНИЕ
27 августа 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Махина А. В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу по жалобе Махина А. В. на постановление командира взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М.С.В. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Махин А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу З.Е.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Махин А.В. в районе дома ... управлял автомобилем «<Т.М.>», гос. рег. знак ***, на передние двери которого установлены стекла с цветной прозрачной пленкой, светопропускание которых 10, 2 %, что ниже 70 % и нарушает требования п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, Махин А.В. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 мая 2014 года жалоба Махина А.В. передана по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Махина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Махин А.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание Махин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи существенным нарушением процессуальных норм.
Признавая постановление должностного лица законным, судья исходил из доказанности вины Махина А.В. в совершении административного правонарушения и отсутствия нарушения процессуальных норм.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Махин А.В. проживает в ... , ДД.ММ.ГГ при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в ГИБДД МО МВД России «<...>», о чем сделана запись в соответствующей графе протокола (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГ дело было рассмотрено командиром взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М.С.В., вынесено постановление о признании Махина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Махина А.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом в нарушение п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ заявленное Махиным А.В. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрено, что не было принято во внимание судьей при рассмотрении жалобы.
Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.
Поскольку срок давности привлечения Махина А.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и составляющий два месяца со дня совершения административного правонарушения, к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2014 года и постановление командира взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М.С.В. от ДД.ММ.ГГ № *** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Махина А. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка