Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 21-2770/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление должностного лица - ст. инспектора муниципального управления <данные изъяты> Административно-пассажирская инспекция <данные изъяты> ФИО 60 АПИ <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - ст. инспектора муниципального управления <данные изъяты> Административно-пассажирская инспекция <данные изъяты> ФИО 60 АПИ <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 КоАП МО, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО в своей жалобе просила их отменить.

В судебном заседании Московского областного суда ФИО свою жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные её тексту.

Кроме того, ФИО заявила ходатайство о приобщении к материалам дела решения городского суда от <данные изъяты> по другому делу <данные изъяты> не вступившего в законную силу, а также просила отложить слушание дела до вступления в законную силу данного судебного решения Данные ходатайства не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью, поскольку, указанное решение суда не вступило в законную силу и не имеет отношения к рассматриваемому делу, оснований для отложения также не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 час. 24 мин. по адресу <данные изъяты>, остановочный пункт "Архив", в автобусе МАП <данные изъяты> ЛИАЗ, г.р.з. С751СМ750, движущемуся по маршруту <данные изъяты> "Подольск - Москва", была обнаружена ФИО без билета, то есть согласно п.п. "а" п. 65 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> совершила безбилетный проезд.

Действия ФИО были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.1 КоАП МО.

Вина ФИО во вмененном ей правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией транзакции, путевым листом, служебным заданием, видеозаписями и другими доказательствами.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.1 КоАП МО.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 КоАП МО.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 8.1 КоАП МО. Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. Указанные доводы объективно ничем не подтверждены, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда и имеют целью избежать административной ответственности за содеянное, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО к административной ответственности не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы, а также отмены или изменения состоявшихся по делу актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - ст. инспектора муниципального управления <данные изъяты> Административно-пассажирская инспекция <данные изъяты> ФИО 60 АПИ <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка