Решение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-276/2021

23.06.2021

г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобы АхмеджА. А. Л. и начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2021 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (...)

установил:

определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (...) от 22.03.2021, принятым по обращению АхмеджА. А.Л., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении (...) (далее - Учреждение) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2021, принятым по жалобе Ахмеджановой А.Л., определение об отказе в возбуждении дела отменено, административный материал возвращен в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее - Управление) на новое рассмотрение.

С таким решением судьи не согласны Ахмеджанова А.Л. и начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (...)

В поданной жалобе Ахмеджанова А.Л. считает решение судьи незаконным и необоснованным, просит внести представление в отношении должностных лиц Управления, вынести частное определение в адрес судьи. Указывает, что судья необоснованно отклонила ее ходатайство о ведении видеофиксации судебного заседания, не разъяснила ей процессуальные права, не заявила самоотвод, определений об отклонении ходатайств не вынесла.

В жалобе должностного лица содержится просьба об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. Податель жалобы указывает, что основания для проведения внеплановой проверки по обращению Ахмеджановой А.Л., предусмотренные подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон) отсутствовали, поскольку она не обращалась предварительно в Учреждение за защитой своих прав. Соблюдение Учреждением обязательных требований вне рамок проверки является нарушением ст. 2 Закона и Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей. Наличие не подтвержденной информации о правонарушении не может быть основанием для проведения административного расследования. В то же время в рамках предварительной проверки и рассмотрения обращения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ Управление предложило заявителю представить определенную информацию по заявленным Ахмеджановой А.Л. обстоятельствам, разъяснило порядок проведения проверок и возможность повторного обращения в Управление. Опрос заявителя не может быть положен в основу настоящего дела, поскольку лишь отражает субъективное мнение заявителя.

Заслушав Ахмеджанову А.Л., ее защитника Поминова Н.Л., начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (...) поддержавших доводы поданных ими жалоб, проверив административный материал, прихожу к следующему.

Частями 1-5 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ряд нарушений прав потребителей.

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств, как отсутствие события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для рассмотрения должностным лицом органа Роспотребнадзора вопроса о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения послужило поступившее в Управление 25.02.2021 за вх. N обращение Ахмеджановой А.Л. В данном обращении заявитель сообщала о том, что 24.02.2021 медицинский работник Учреждения перед проведением медицинской процедуры предложила Ахмеджановой А.Л. заполнить письменное информированное согласие на проведение данной процедуры, но не разъяснила вид, методы оказываемой медицинской помощи, ее последствия и риски. Заявитель полагала, что в действиях Учреждения усматриваются, в том числе, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения обращения проведена предварительная проверка поступившей информации, в ходе которой у заявителя письмом от 01.03.2021 N запрошены материалы, подтверждающие факт предъявления заявителем требования к Учреждению о предоставлении необходимой ей информации, факт ее обращения непосредственно в Учреждение о защите своих прав.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом 22.03.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Указано, что в рассматриваемых материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на событие правонарушения, поскольку потребителем не представлены запрошенные у нее материалы, а представленная ей аудиозапись неинформативна.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ предполагают приведение в определении об отказе в возбуждении дела надлежащих мотивов ее вынесения.

Вывод об отсутствии состава или события административного правонарушения может быть признан надлежащим образом мотивированным лишь в случае принятия административным органом достаточных процессуальных мер по установлению обстоятельств дела в рамках установленных административных процедур.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы (п. 2); принимает меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав (п. 3).

В соответствии с п. 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412 (далее Положение), при осуществлении данного вида федерального государственного надзора проводятся, в том числе, оценка соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Закона при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию.

Из материала об отказе в возбуждении дела усматривается, что в ответ на направленный в порядке ч. 3.2 ст. 10 Закона запрос административного органа о представлении указанной выше информации Ахмеджанова А.Л. письмом от 02.03.2021 сообщила, что не обладает специальными медицинскими познаниями, познаниями законодательства о медицинской деятельности и готова дать пояснения в порядке опроса, при этом настаивает на привлечение должностных лиц Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, на день вынесения определения об отказе в возбуждении дела Управление располагало неполной доказательственной базой для вынесения окончательного процессуального акта.

Вынесение окончательного процессуального акта по существу административного материала в условиях недостаточности доказательств допускается лишь в случае, если разумные процессуальные меры для установления обстоятельств происшествия исчерпаны.

Подобной ситуации из представленного административного материала не усматривается.

С учетом изложенной заявителем фабулы происшествия, заключающегося в предполагаемом осуществлении медицинского диагностического исследования по профилю "онкология" без предоставления необходимой информации, а также неполноты предварительной проверки, на Управление возлагалась обязанность принять дополнительные меры по установлению обстоятельств происшествия. В сложившейся ситуации с учетом мнения заявителя не исключалась возможность установления необходимой информации, в том числе, путем непосредственного опроса Ахмеджановой А.Л.

В то же время дальнейших мер по установлению обстоятельств происшествия административным органом не принималось.

Соответственно, вопреки доводам жалобы должностного лица, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела вывод об отсутствии события административного правонарушения правомерно признан судьей необоснованным.

Ссылка должностного лица на то обстоятельство, что Ахмеджанова А.Л. не обращалась непосредственно в Учреждение с аналогичной жалобой, основана на предположении, должным образом данное обстоятельство не выяснялось.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отменил определение и возвратил материал в административный орган на новое рассмотрение. Решение судьи мотивировано и основано на правильном толковании процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы Ахмеджановой А.Л. следует признать несостоятельными. Так, рассмотрение жалобы состоялось с личным участием Ахмеджановой А.Л. и ее представителя, которым в установленном порядке были разъяснены процессуальные права. Ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания и заявление об отводе разрешены письменными определениями в порядке, предусмотренном ст.ст. 24.4 и 29.3 КоАП РФ соответственно. Оснований не согласиться с мотивами, изложенными в данных определениях, не имеется, поскольку разрешение видеофиксации судебного заседания является правом судьи. Оснований полагать о заинтересованности судьи в исходе дела Ахмеджановой А.Л. не усматривается. При этом Ахмеджанова А.Л. не заявляет о несогласии с обжалуемым решением по существу и о необходимости принятия иного процессуального акта по жалобе.

КоАП РФ не предусматривает процессуального института частного определения. Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, входит в полномочия судьи, реализация которых не зависит от инициативы заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2021 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РК "Республиканский онкологический диспансер" оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья

С.В. Щепалов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка