Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 21-276/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобы представителя МКУ "..." ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МКУ "...",

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба МКУ "..." - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Приморский краевой суд, представитель юридического лица ФИО2. просит отменить постановления и решения, вынесенные в отношении МКУ "..." по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данным делам прекратить.

Определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела N и N по жалобам представителя МКУ "..." ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МКУ "..." объединены в одно производство с присвоением объединенному дела N.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя МКУ "..." ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения главного специалиста - эксперта Дальневосточного регионального управления Росприроднадзора ФИО3, указавшего на законность и обоснованность принятых в отношении МКУ "..." решений, считаю, что оснований для отмены решений судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Ответственность по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 февраля 2012 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ДМУ Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения рейдового мероприятия ДМУ Росприроднадзора осуществлен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в водоохраной зоне водного объекта (бухта <адрес>), на которых организована свалка производственных и бытовых отходов, при этом согласно информации Управления Росреестра по Приморскому краю установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности МКУ "...".

В ходе проведения административного расследования в отношений МКУ "...", ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии директора МКУ "..." произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что на нём организована свалка отходов производства и потребления, таких как: отходы бетонных изделий, асфальта, золы, пластиковых изделий, строительный и бытовой мусор и иные отходы. На момент проведения осмотра, работы по уборке данных земельных участков отходов производства и потребления, не производились. Данные отходы частично пересыпаны грунтом и сдвигаются в сторону прилегающей к свалке заболоченной местности.

При осмотре специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" произведен отбор отходов производства и потребления, размещенных на вышеуказанном земельном участке.

Согласно заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" по результатам проведения лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ объеденная проба отходов из 5 точек земельного участка относится к IV классу опасности.

Согласно заключению ФГБУ "ТОтехмордирекция" N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании фото и видеоматериала, оформленного при помощи спутниковой геодезической аппаратуры для определения координат границ участка, объем насыпи грунта и отходов составил ..., площадь насыпи грунта и отходов составляет ....

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения МКУ "..." к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 и части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МКУ "..." административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГЮЛ, протоколом отбора проб N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юр.лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФГБУ "ТОтехмордирекция N от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку МКУ "...", как правообладатель земельного участка с кадастровым номером N, допустило накопление на нем отходов производства и потребления без оборудования соответствующей площадки с соблюдением экологических и санитарных требования, установленных законодательством Российской Федерации, а также не выполнило обязанности по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 и по части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что поскольку решение о проведении плановой или внеплановой проверки контролирующим органов в отношении МКУ "..." не принималось, то можно считать, что фактически проверка не проводилась, а поскольку в силу требований Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ по факту рейдового осмотра внеплановая проверка должна быть назначена на основании приказов или распоряжений контролирующих органов, а поскольку таких в материалах дела не содержится, то внеплановую проверку МКУ "..." в ... году проводить было нельзя, необоснован в силу следующего.

В силу пп. "в, г, д" п.2 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России от 25.05.2015г. N 237 "Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований" в акте планового (рейдового) осмотра, обследования в числе прочего указываются: дата и номер приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного экологического надзора, учреждения об утверждении планового (рейдового) задания; основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования; даты и время начала и завершения планового (рейдового) осмотра, обследования.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 13.2 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

В рассматриваемом случае сотрудниками ДМУ Росприроднадзора осуществлено обследование территории в соответствии с приказом ДМУ Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю" о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенными в водоохраной зоне водного объекта (<адрес>, а не в отношении конкретного юридического лица), по результатам обследования в пределах компетенции контролирующего органа обнаружено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ч.2 ст. 8.13 КоАП РФ, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе проведения расследования по которому установлено, что данные административные правонарушения совершены МКУ "...", являющемся собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ при проведении планового (рейдового) осмотра должностным лицом ДМУ Росприроднадзора на основании вышеуказанного приказа порядка проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территории и привлечения МКУ "..." к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, по ч.2 ст. 8.13 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Составление указанного протокола согласно ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела проводился плановый (рейдовый) осмотр (обследование) территории земельных участков с кадастровыми номерами25:28:050087:56 и 25:28:050087:140 с применением фото- и видеозаписи, о чем в материалах дела имеются фотоматериал и видеозапись, в связи с чем, по результатам осмотра должностным лицом административного органа составляется Акт осмотра территории, а не протокол осмотра, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ, составление которого не является обязательным, следовательно, присутствие понятых в момент осмотра территории и составления акта об этом в данном случае не требовалось.

Кроме того, ввиду того, что вменяемые МКУ "..." нарушения выявлены в ходе проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) вышеназванной территории, положения ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ о необходимости оформления Акта проверки не распространяются.

По смыслу положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ момент возбуждения дела и начало проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, в ходе которого должностными лицами совершается комплекс процессуальных мер, направленных на выяснение всех обстоятельств по делу.

При этом, не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования тот факт, что дело возбуждено в рамках проведения внеплановой проверки или в ходе проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленной копии определения, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территории само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оно не повлияло на проведение административного расследования, не создало привлекаемому к административной ответственности лицу препятствий в реализации его прав, и не влечет признание указанного определения не отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, как на то ссылается представитель МКУ "...".

Проведенные по делам экспертизы назначены в рамках расследования одного дела - N, возбужденного по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, где требовалось измерение и определение класса опасности размещенных отходов, а также определения токсичности и компонентного состава размещенных отходов.

Указание даты составления протокола об административном правонарушении N ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой, поскольку подписан он (л.д. ... адм. материала) - ДД.ММ.ГГГГ, далее, по тексту постановления о назначении административного наказания указана дата составления протокола N - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производств по делам обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при предыдущих пересмотрах дел и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решениях судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов не является.

Постановления по делу об административном правонарушении вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении МКУ "КРЗН" административного наказания должностными лицами и судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные МКУ "...", имели место при совершении одного деяния и установлены в рамках проведения одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же административному органу.

Следовательно, МКУ "..." совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.2 и частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении МКУ "..." по делам об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения МКУ "..." наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении МКУ "..." по делам об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить МКУ "..." за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В остальной части состоявшиеся постановления и судебные решения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка