Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 21-276/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрухина В.А. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Шадрухина В.А.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района города Саратова от 12 октября 2020 года Шадрухин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Представителем Агаповой М.Н. в Волжский районный суд города Саратова была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района города Саратова от 12 октября 2020 года, которая определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2021 года возвращена. Возвращая жалобу, судья районного суда указал на то, что жалоба подана и подписана представителем Агаповой М.Н., полномочия которой надлежащим образом не оформлены (л.д. 35, 23).

Шадрухиным В.А. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2021 года в Саратовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить судебный акт и направить дело об административном правонарушении на рассмотрение в районный суд. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, нотариальная доверенность, которая на имя представителя Агаповой М.Н. приложена при подаче ею жалобы, наделяет её правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также подписание и подачу такой жалобы.

В судебном заседании Шадрухин В.А. и его представитель Агапова М.Н. доводы жалобы поддержали.

Выслушав Шадрухина В.А., Агапову М.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный которым судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 - 25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Таким образом, право защитника, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района города Саратова от 12 октября 2020 года Шадрухин В.А. привлечен к административной ответственности. В судебном заседании свои интересы Шадрухин В.А. представлял самостоятельно. Агапова М.Н. не являлся представителем Шадрухина В.А., допущенным судом к участию в производстве по делу об административном правонарушении, ни по ордеру, ни по доверенности, ни по устному ходатайству.

Вместе с тем представителем Агаповой М.Н. в Волжский районный суд города Саратова была подана жалоба на постановление мирового судьи, которая определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2021 года возвращена.

Из содержания доверенности (л.д. 23) следует, что Агаповой М.Н. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы Шадрухина В.А. по гражданским, административным и уголовным делам в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, не может подменить предъявляемые к доверенности требования. Кроме того, производство по административным делам регулируется КАС РФ, по делам об административных правонарушениях - КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определила:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2021 года о возврате жалобы представителя Агаповой М.Н. оставить без изменения, жалобу Шадрухина В.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка