Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года №21-276/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 21-276/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное по жалобе на определение прокурора Республики Дагестан ФИО3 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
определением прокурора Республики Дагестан от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО4 определение прокурора Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и определение должностного лица. В обоснование жалобы указал, что решение не отвечает требованиям КоАП РФ, принципам законности и обоснованности. В частности, заявитель указывает, что административное правонарушение им не было совершено, так как нарушения правил дорожного движения он не допускал, и доказательств, опровергающих это, у прокуратуры не имелось. В отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, отсутствует рапорт на основании которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном парвонарушении; в определении прокурора об отказе возбуждении дела об административном правонарушении делаются выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, что недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение прокурора Республики Дагестан от <дата> и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменены. Из указанных актов исключены выводы о нарушении ФИО1 пункта 1.3 приложения 2 "Горизонтальная дорожная разметка" Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение прокурора Республики Дагестан от <дата> и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1, оставлены без изменения.
По кассационной жалобе ФИО1 постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель Прокуратуры РД ФИО5 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, отделом по ОСБ и ФЗ прокуратуры Республики Дагестан по обращению ФИО9, поступившему через Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о неправомерных действиях прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 проведена служебная проверка, с учетом результатов которой прокурором Республики Дагестан <дата> в отношении ФИО1 составлено заключение о результатах служебной проверки (л.д. 165-169, т. 1) и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8-9, т.1).
Согласно выводам, содержащимся в определении прокурора Республики Дагестан и заключении служебной проверки, ФИО1 <дата> примерно в 23 часа, управляя транспортным средством марки Mazda-3, государственный регистрационный знак В 863 ОХ 134, следуя по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, развернулся в обратном направлении, пересекая две сплошные линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.3 приложения 2 "Горизонтальная дорожная разметка" Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N (далее- ПДД), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, в том числе административного, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Согласно пункту 299 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от <дата> N 664) прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору (пункт 303 Административного регламента).
Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу при наличии обстоятельств, указанных в статье 24.5 названного Кодекса, в том числе и при отсутствии события или состава административного правонарушения. Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, проведение проверки по обращению ФИО9, поступившему через Генеральную прокуратуру Российской Федерации, по результатам которой прокурором Республики Дагестан вынесено процессуальное решение, предусмотренное частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на правильном применении как названной нормы, так и других правовых норм, приведенных выше.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30, что, в том числе, является процессуальной гарантией осуществления права на защиту лицом, в отношении которого вынесено такое определение, и предполагает при этом обязательное создание судом условий, необходимых для этого.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Проверяя в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 определения прокурора Республики Дагестан от <дата>, судья районного суда в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что в определении прокурора выводов относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы ФИО1 не содержится, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности административного правонарушения.
При этом, делая указанные выводы, судья районного суда исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", согласно которой лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности и, в этой связи, изложенные в рассматриваемой жалобе и в ходе судебного заседания иные доводы, в том числе доводы о неустановленности вины ФИО1, на принятое решение в данном случае не влияют.
Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.
В настоящей жалобе ФИО1, поданной на обжалуемое определение Прокурора РД, настаивая на отсутствии события административного правонарушения и своей невиновности, оспаривает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 названного Кодекса, составляет 2 месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>. Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.
В соответствии с правовой позицией, выраженной пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы и по материалам дела усматривается, что <дата> между участниками дорожного движения: водителями ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, для разрешения которого на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Из материалов дела видно, что какой-либо оценки действиям ФИО1 по поводу нарушения либо не нарушения им Правил дорожного движения должностными лицами дорожно-патрульной службы дано не было.
В установленном пунктом 303 Административного регламента порядке по факту вменяемого ФИО1 нарушения п.1.3 приложения 2 "Горизонтальная дорожная разметка" ПДД должностными лицами дорожно-патрульной службы рапорт составлен и передан руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору составлен не был.
В последующем, в рамках проведения проверки по обращению водителя ФИО9. о законности действий сотрудника органов прокуратуры ФИО1, видеоматериалы, содержащие обстоятельства возникновения конфликта и движения транспортных средств, были направлены прокуратурой Республики Дагестан в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для дачи оценки действиям участников дорожного движения - запрос за исх.N от <дата> (л.д.14, том 1).
Как следует также из материалов дела, и из представленной по запросу суда апелляционной инстанции из Прокуратуры РД оригинала надзорного производства N служебной проверки по обращению ФИО9 в отношении ФИО1, копии которого находятся в материалах дела, и содержащего видеоматериал (три видеофайла), установлено, что видеосъемка была представлена с трех объектов: с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве под управлением водителя ФИО1 (по факту оспаривания ФИО1 совершения нарушения п.6.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ) и коммерческих объектов-здания магазина "Живое пиво" и здания букмекерской конторы (по факту оспаривания ФИО1 совершения нарушения п.1.3 приложения 2 "Горизонтальная дорожная разметка" ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ).
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции участниками процесса данный факт не оспаривался.
В ответе на указанный выше запрос прокуратуры РД за исх. N от <дата> начальник УГИБДД МВД по Республике Дагестан сообщил, что на представленной видеозаписи водитель автомашины иностранного производства темного цвета (качество картинки не позволяет установить точную марку и государственные регистрационные знаки автомобиля), вслед за патрульной автомашиной с включенными проблесковыми маячками совершает разворот с пересечением сплошной линии 1.3 горизонтальной дорожной разметки, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д.15, том N).
Прокурор Республики Дагестан по результатам проведенной служебной проверки пришел к выводу о том, что ФИО1 <дата> примерно в 23 часа, управляя транспортным средством марки Mazda-3, государственный регистрационный знак В 863 ОХ 134, следуя по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, развернулся в обратном направлении, пересекая две сплошные линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.3 приложения 2 "Горизонтальная дорожная разметка" Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N (далее- ПДД), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, прокурор Республики Дагестан отказал в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.
Исследовав видеозапись представленную Прокуратурой РД по запросу суда апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя ФИО1 о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, ввиду следующего.
Так, из материалов настоящего дела, в частности обжалуемого определения прокурора, усматривается, что фактическое обнаружение движения транспортного средства марки Mazda 3, государственный регистрационный знак В 863 ОХ 134 RUS по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан и нарушение ФИО1 п.1.3 приложения 2 "Горизонтальная дорожная разметка" ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N, который развернувшись в обратном направлении, пересек две сплошные линии дорожной разметки, Прокуратурой РД установлено на основании информации полученной из Управления ГИБДД МВД по РД по проведенному им анализу и оценки действий нарушения ПДД указанным выше участникам дорожного движения, которая, в свою очередь была произведена на основании представленной в Управление Прокуратурой РД видеоматериалам.
Между тем, из ответа начальника УГИБДД МВД по Республике Дагестан следует, что на представленной видеозаписи водитель автомашины иностранного производства темного цвета (качество картинки не позволяет установить точную марку и государственные регистрационные знаки автомобиля), вслед за патрульной автомашиной с включенными проблесковыми маячками совершает разворот с пересечением сплошной линии 1.3 горизонтальной дорожной разметки, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д.15, том N).
Изучение и детальный просмотр данной видеозаписи, произведенный в суде апелляционной инстанции с участием участников процесса, показал, что водитель автомашины иностранного производства темного цвета вслед за патрульной автомашиной с включенными проблесковыми маячками совершает разворот с пересечением сплошной линии.
При этом, установить точную марку и государственные регистрационные знаки данного автомобиля ввиду качества картинки определить не возможно; кто сел в машину со стороны водителя, кто им управлял, а также его пассажиров, на данной видеозаписи также не видно ввиду ее качества.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1, на просмотренной видеозаписи он не отрицал, что автомашина иностранного производства темного цвета, которая вслед за патрульной автомашиной с включенными проблесковыми маячками на указанной улице совершает разворот с пересечением сплошной линии, является его ТС марки Mazda 3, государственный регистрационный знак В 863 ОХ 134 RUS. Однако он данным ТС в этот момент не управлял, поскольку после возникшего между ним и ФИО9 конфликта, он в ходе драки с ним сломал руку и не мог управлять данным ТС.
Как усматривается из объяснений, данных дежурным дежурной части отдела полиции, куда был доставлены ФИО9 и приехал ФИО1, ФИО10, и находящимся в надзорном производстве N служебной проверки по обращению ФИО9 в отношении ФИО1, ввиду того, что у ФИО1 болела рука за него заявление написал его друг (л.д.15-16).
Согласно обвинительному заключению, в связи с действиями, выразившимися в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в виде закрытого перелома 3-ей пястной кости правой кисти без смещения и др. повреждений по степени тяжести квалифицируемого как и вред здоровью средней тяжести и вызвавшее длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, ФИО9 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ.
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям, данным инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО11, на представленной ему на обозрение видеозаписи отражен момент, когда им ФИО1 было предложено проследовать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений, а также для подачи заявления. После чего он, старший наряда ФИО12 и сотрудник ВОГ сели в служебный автомобиль и начали движение в сторону ОМВД России по <адрес>, совершив при этом разворот с включенными специальными сигналами и проблесковыми маяками через двойную сплошную линию. На момент разворота он не заметил, что ФИО1, управляя своим личным автомобилем марки "Мазда" также совершил разворот через двойную сплошную линию (том N, л.д.71-72).
Из объяснений, данных другими очевидцами произошедшего, ФИО13 (томN, л.д.146-150), ФИО14 (том N, л.д.151-155), ФИО9 (том N, л.д.95-97), не усматривается, что ФИО1 управлял ТС после произошедшего конфликта между ним и ФИО9 при совершении разворота через двойную сплошную линию.
При таком положении, свидетельствующем о наличии сомнений в виновности ФИО1 в содеянном, поскольку из обозренной видеозаписи ввиду качества картинки не видно кто именно сел со стороны водителя, кто управлял данным ТС, а также из показания опрошенных других участников события не следует, что ТС управлял ФИО1, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, прихожу к выводу о том, что оснований полагать о доказанности обстоятельств, на основании которых решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению приведены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по условиям которой отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть мотивирован недоказанностью обстоятельств.
С учетом приведенного выше, вынесенное <дата> прокурором Республики Дагестан ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта п. 1.3 приложения 2 "Горизонтальная дорожная разметка" Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судья первой инстанции, рассматривавший жалобу ФИО1 на названное определение должностного лица от <дата>, допущенное нарушение не устранил.
При таких обстоятельствах определение прокурора Республики Дагестан ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 1.3 приложения 2 "Горизонтальная дорожная разметка" Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части названное определение должностного лица и решение судьи Каспийского городского суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.
При этом, применительно к рассматриваемому случаю, в рамках которого констатировать то, что на момент совершения разворота с пересечением сплошной линии 1.3 горизонтальной дорожной разметки ТС управлял ФИО1 невозможно, а возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, руководствуясь принципом презумпции невиновности, прихожу также и к выводу об изменении основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с истечения срока давности привлечения к административной ответственности на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части названное определение должностного лица и решение судьи Каспийского городского суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение прокурора Республики Дагестан ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО1 нарушил п.1.3 Приложения 2 "Горизонтальная дорожная разметка" Правил дорожного движения РФ, и указать в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части определение прокурора Республики Дагестан ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка