Решение Костромского областного суда от 01 июня 2021 года №21-276/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 21-276/2021
<адрес> "01" июня 2021 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием представителя административной комиссии в городском округе <адрес> по доверенности ФИО4,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО "УК Жилсервис" ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 15.04.2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии в городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "УК Жилсервис" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 536-6-ЗКО "<адрес> об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе генерального директора ООО "УК Жилсервис" ФИО1, постановление административной комиссии в городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе генеральный директор ООО "УК Жилсервис" ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением административного органа и решением судьи, полагая их незаконными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью, отсутствием события и состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил жалобу, по делу неверно были установлены фактические обстоятельства. Выводы суда не основаны на диспозиции ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при которой судья проверяет дело в полном объеме. Суд ошибочно толкует нормы ФЗ РФ N в связке с Положениями об Управлении муниципальных инспекции, полагая, что положения ФЗ N не применимы в рассматриваемом случае. Ссылаясь на ч. 2,3 ст. 13.2 ФЗ РФ N указывает, что результаты рейдовых осмотров являются основанием для проведения внеплановой проверки общества и выдачи для исполнения предписания. Плановые осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.
Генеральный директор ООО "УК Жилсервис" ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя административной комиссии в городском округе <адрес> ФИО4, полагавшего решение судьи оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 10 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 536-6-ЗКО "<адрес> об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки наледи с кровель зданий и сооружений.
Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.56 в ходе осмотра территории <адрес> в <адрес> выявлено, что генеральный директор ООО "УК Жилсервис" ФИО1 не организовал уборку снежных свесов с карниза крыши <адрес>, находящегося в управлении ООО "УК "Жилсервис", что нарушает требования ч. 6 ст. 7, ч. 10 ст.8 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Совершение генеральным директором ООО "УК Жилсервис" ФИО5 указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, приведенными в решении. Рассматривая жалобу, судья районного суда правомерно подтвердил вывод о виновности ФИО1, который основан на совокупности исследованных доказательств.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ст.ст. 7,8), определяющих порядок и обязывающих лиц, на которых возложено бремя содержания объектов, производить очистку крыш от снега и удаление наростов льда с карнизов, крыш, водостоков, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях генерального директора ООО "УК Жилсервис" ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
Фактическое наличие выявленных нарушений со стороны ООО "УК Жилсервис" в жалобе не оспаривается.
В силу части 1 ст. 161 ЖК РФ и пунктом 7 минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядка их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи обеспечивается управлением многоквартирного дома.
В случае, если собственники определилиспособ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом) (части 2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Требования к организации и проведению уборочных работ, в частности своевременному удалению наростов льда (сосулек), снежных заносов с карнизов, крыш многоквартирных жилых домов установлены статьями 7, 8 Правил благоустройства территории <адрес> (далее Правила), утвержденных Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 60.
В соответствии с частью 6 ст. 7 Правил, очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором.
В соответствии с частью 10 ст. 8 Правил, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.
Из материалов дела следует, что под управлением ООО "УК "Жилсервис" находится <адрес>.
В акте планового (рейдового) осмотра территории, зданий от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом объективно отражено, что не организованы работы по удалению снежных свесов с карниза крыши <адрес>.
Таким образом, на ООО "УК "Жилсервис" в соответствии с действующим законодательством и договорными правоотношениями возложена обязанность как на управляющую компанию, надлежащая организация и содержание обслуживаемых ею домов, в том числе в зимний период. ФИО1, как руководитель ООО "УК "Жилсервис", обязан осуществлять контроль и организацию работ по надлежащему содержанию обслуживаемых домов.
Доводы жалобы о нарушении должностными лицами УМИ Администрации <адрес> положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ) в ходе планового (рейдового) осмотра являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ допускает осуществление контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами путем проведения плановых (рейдовых) осмотров (ст. 13.2 Закона).
Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 ст. 8.3 Закона).
В данном деле факт нарушений требований Правил благоустройства территории <адрес> выявлен должностным лицом УМИ Администрации <адрес> на открытой к доступу для неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия, утвержденного руководителем органа муниципального контроля.
Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и юридического лица не требовалось.
Дальнейшее выполнение работ управляющей компанией по устранению снежных свесов с карниза крыши указанного многоквартирного жилого дома не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы выполнение обязанности по своевременной очистке крыш от снега и удаление наростов льда никак не связано с экономической целесообразностью производства этих мероприятий со стороны управляющей организации и не ставится в зависимость от нахождения здания (жилого дома) в месте массового скопления людей или автотранспорта.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности генерального директора ООО "УК "Жилсервис" ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены в полном объеме, оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление вынесено надлежащим органом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений, по данному делу не допущено.
Действия генерального директора ООО "УК "Жилсервис" ФИО1 квалифицированы правильно.
Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии в городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "УК "Жилсервис" ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка