Решение Алтайского краевого суда от 13 мая 2020 года №21-276/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 21-276/2020
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарицкого М. А. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и определение старшего инспектора ДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарицкого М. А.,
установил:
ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ***, под управлением Комарицкого М.А., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *** по управлением Долгих Н.Е., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, по управлением Кучеровой И.В.
Определением старшего инспектора ДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарицкого М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, Комарицкий М.А. обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определение оставлено без изменения, жалоба Кунгурова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Комарицкий М.А. требует отменить решение судьи и изменить определение должностного лица, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор фактически указывает на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты>. Судьей не учтено, что административное расследование проводилось по факту дорожно-транспортного происшествия с участием всех водителей, а оценка дается лишь действиям Комарицкого М.А.
В судебном заседании Долгих Н.Е. против удовлетворения жалобы возражал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку определение старшего инспектора ДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ соответствует вышеуказанным требованиям, судья городского суда правомерно оставил его без изменения.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе Комарицкого М.А., имело место ДД.ММ.ГГ.
В силу требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения
Данных, свидетельствующих о необходимости применения в рассматриваемом случае специального срока давности, не имеется, следовательно, общий срок давности привлечения к ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 част 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу и обсуждения вопроса об административной ответственности.
Доводы Комарицкого М.А. о фактическом признании его в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации отвергаю, поскольку вынесенные по делу акты таких суждений не содержат.
Ссылки автора жалобы на необходимость констатации отсутствия состава административного правонарушения в действиях других участков дорожно-транспортного происшествия ошибочны, так как установление вины либо невиновности указанных лиц не может быть предметом рассмотрения данного дела.
Кроме того, вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Поскольку таких действий по настоящему делу не проводилось, утверждение автора жалобы о проведении административного расследования также безосновательно.
При таких обстоятельствах, определение должностного лица и решение судьи городского суда соответствует требованиям законности и обоснованности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, основания для отмены либо изменения вынесенных по делу актов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и определение старшего инспектора ДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарицкого М. А. оставить без изменения, жалобу Комарицкого М. А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка