Решение Орловского областного суда от 15 января 2021 года №21-276/2020, 21-1/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 21-1/2021
Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Канатникова А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении Бахматова ФИО8,
установил:
постановлением врио командира отдельного СБ ДПС ГИБДД России по Орловской области Канатникова А.А. от 8 сентября 2020 года Бахматов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Бахматова М.В. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Канатников А.А. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Приводит доводы о том, что материалы дела содержат доказательства совершения Бахматовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, однако судьей должной оценки представленным доказательствам дано не было.
Одновременно с подачей жалобы, заместителем командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Канатниковым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи по тем основаниям, что копия решения судьи поступила в отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 13 ноября 2020 года в период, когда он находился на временной нетрудоспособности, что лишило его возможности своевременной подачи жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя заявителя жалобы- Лутовой С.В., возражения защитника Бахматова М.В.- Мишина С.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Рассматривая ходатайство заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Канатникова А.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г.Орла от 30 октября 2020 года полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г.Орла от 30 октября 2020 года была направлена в адрес указанного должностного лица 10 ноября 2020 года (л.д.102) и УМВД России по Орловской области была получена 17 ноября 2020 года (л.д.108).
Согласно представленных суду листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, Канатников А.А. болел с 5 по 24 ноября 2020 года и приступил к исполнению служебных обязанностей с 25 ноября 2020 года (л.д.114-115), что свидетельствует об уважительности причины, по которой Канатников А.А. не имел возможности получить решение судьи.
Жалоба на решение судьи Советского районного суда, вышеуказанным должностным лицом была подана 3 декабря 2020 года т.е. в течение установленного законом срока с момента, как он смог получить копию решения судьи.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Поскольку вопрос о принятии жалобы на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 30 октября 2020 года отнесен к компетенции Орловского областного суда, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Рассматривая доводы автора жалобы на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 30 октября 2020 года, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, постановлением врио командира отдельного СБ ДПС ГИБДД России по Орловской области Канатникова А.А. от 8 сентября 2020 года Бахматов М.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ за то, что <дата> в 17 часов 10 минут в <адрес> он, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный номер е N столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6, с последующим наездом транспортного средства <...> государственный регистрационный номер N на препятствие (пешеходные ограждения, дорожный знак) повредив, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бахматова М.В. дела об административном правонарушении, имели место 9 июля 2020 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 9 сентября 2020 года.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение для возобновления обсуждения вопроса об административной ответственности Бахматова М.В., производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает его положение.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта от 30 октября 2020 года, вынесенного в отношении Бахматова М.В., отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Канатникова А.А. - без удовлетворения.
Судья О.М. Циркунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка