Решение Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 года №21-276/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июня 2019 года Дело N 21-276/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Б. на решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) Крюкова Валерия Анатольевича,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 10 января 2019 года N-И директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) (название) Крюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 10 января 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Крюкова В.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор Б., просит об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что нарушение порядка извещения органов прокуратуры не является нарушением обязательных требований о согласовании внеплановой выездной проверки. Законодательством не предусмотрена типовая форма извещения органов прокуратуры. Указывает, что право выбора основания проведения проверки принадлежит исключительно лицам, уполномоченным на издание распоряжения или приказа о проведении проверки. Вывод судьи относительно грубого нарушения требований к организации и проведению проверок, в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, считает незаконным, должным образом немотивированным, поскольку ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, не предусмотрены обязательные требования по согласованию с органами прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок по основанию, предусмотренном абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ. Акт проверки и протокол об административном правонарушении являются правомерно использованными в качестве доказательств виновности Крюкова В.А. в совершении административного правонарушения. В решении судьи районного суда не отражена изложенная на судебном заседании 21 марта 2019 года позиция должностного лица, не дана правовая оценка доводам возражений.
Лица, участвующие в деле: Крюков В.А., потерпевший Б., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Б., потерпевшая С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Из постановления должностного лица, вынесенного в отношении Крюкова В.А., следует, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения административного органа от 6 декабря 2018 года N-И/920 проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО (название), осуществляющего деятельность по адресу: Оренбургская область, Александровский район, п. Загорский, ул. Центральная, д. N
В ходе проверки установлено, что 8 сентября 2018 года между ООО (название) и Б. заключен письменный трудовой договор, согласно которому Б. принят на должность гуртоправа с 25 апреля 2017 года.
В нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре, заключенном 8 сентября 2018 года с Б., не включено обязательное условие, а именно: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки и оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Недостающие условия не определены приложением к трудовому договору, в том числе отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора.
Приложений к трудовому договору Б. от 8 сентября 2018 года, в том числе отдельных соглашений сторон относительно изменения условий трудового договора от 8 сентября 2018 года в части: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) к проведению проверки не представлено, в ходе проведения проверки не выявлено.
В нарушение ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный с Б., не дополнен недостающим условием, а именно: не указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Недостающие условия не определены и приложением к трудовому договору, в том числе отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора.
Указанные нарушения послужили основанием для привлечения Крюкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица от 10 января 2019 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом допущены грубые нарушения обязательных требований, установленных к порядку проведения проверки, которые влекут недействительность ее результатов.
Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Пунктом 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В приведенном положении Федерального закона N 294-ФЗ не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Перечень таких обстоятельств приведен в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н. Административный регламент зарегистрирован в Минюсте России 6 марта 2013 года N 27533.
Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.
Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, не предоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.
Приказом Роструда от 24 января 2011 года N 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального N 294-ФЗ при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В абз. 2 п. 5.3 Методических рекомендаций разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы. Методические рекомендации в изложенной части не противоречат Федеральному закону N 294-ФЗ и Административному регламенту.
Частью 8 ст. 360 ТК предусмотрено, что при проведении проверки по пункту 4 ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Материалами дела установлено, что внеплановая выездная проверка ООО (название) была проведена на основании обращения работника общества Б., о нарушении его трудовых прав, в котором указывалось о фактах невыплаты заработной платы за 1 год и 6 месяцев (л.д.18).
Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО (название) явилось обращение гражданина о нарушении трудовых прав, в том числе по оплате труда, которые создают угрозу жизни и здоровья работника.
Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника предприятия в инспекцию труда, а также отсутствуют сведения об извещении о проведении такой проверки органа прокуратуры.
Согласно материалам дела заявление Б. поступило в трудовую инспекцию 23 ноября 2018 года, распоряжение о проведении проверки вынесено 6 декабря 2018 года, проверка проведена в период с 17 по 21 декабря 2018 года.
Из изложенного следует, что должностное лицо трудовой инспекции не воспользовалось правом проведения проверки незамедлительно в порядке, установленном ст. 360 ТК РФ, без согласования с органами прокуратуры. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению общие нормы, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ.
Подпунктом 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица относится к грубым нарушениям установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.
В жалобе должностное лицо ссылается на то, что внеплановая выездная проверка ООО (название) проведена на основании обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав, то есть на основании абз. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ. Данное основание, по мнению заявителя, не требует незамедлительности проведения проверки, ее согласования с органом прокуратуры и предварительного уведомления прокуратуры.
Основание проведение проверки определяется органом государственного контроля (надзора) самостоятельно исходя из характера поступившего обращения.
Из материалов дела следует, что распоряжением от 6 декабря 2018 года N в отношении ООО (название) была назначена внеплановая выездная проверка по основанию, предусмотренному абзацем пятым ч. 7 ст. 360 ТК РФ, в качестве которого послужило обращение работника Б. от 23 ноября 2018 года.
Вместе с тем указанное в распоряжении правовое основание к проведению проверки не соответствует характеру обращения работника.
Вопреки доводам заявителя обращение Б. содержало данные, указывающие о фактах нарушений обществом требований трудового законодательства, свидетельствующих о наличии признаков нарушений, в результате которых может возникнуть угроза причинения вреда здоровью гражданина (невыплата работнику заработной платы, неоплата дополнительно отработанного времени).
Исходя из характера обращения, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что фактически основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось основание, предусмотренное абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судьей районного суда норм материального и процессуального права при квалификации вменяемого Крюкову В.А. деяния основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем жалобы установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными.
Основанием для признания Крюкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ явились материалы, полученные в ходе внеплановой выездной проверки, а именно: протокол об административном правонарушении, акт проверки.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, решение выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, решение.
Результаты проверки проведенной с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административной правонарушении не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.
Таким образом, судьей районного суда обоснованно сделаны выводы о том, что результаты проверки проведенной в отношении ООО (название)", директором которого является Крюков В.А., получены с нарушением требований закона. Следовательно, акт проверки от 21 декабря 2018 года и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года неправомерно использованы в качестве доказательств виновности Крюкова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.
Изложенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие должностного лица с выводами судьи районного суда, однако по существу их не опровергают. Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу судебных решений, в жалобе не содержится.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Крюкова В.А. является законным, обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Загорское" Крюкова Валерия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка