Решение Костромского областного суда от 28 мая 2019 года №21-276/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 21-276/2019
28 мая 2019 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании,
с участием представителя административного органа - административной комиссии в городском округе город Кострома Ю. Н. Чухно
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭРСУ N2" (далее - ООО "УК "ЖЭРСУN2") Нифонтова Александра Сергеевича, родившегося 13.04.1958 в г. Костроме
на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Костромской области об административных правонарушениях),
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома от 20 февраля 2019 года N 181, оставленным без изменением обжалуемым решением судьи районного суда, директор ООО "УК ЖЭРСУ N2" А. С. Нифонтов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях с назначением ему штрафа в размере 3 500 рублей.
Согласно постановлению административного органа, его вина выразилась в том, что он как директор управляющей организации на момент проверки в 13:00 20.01.2019 не организовал удаление наростов льда с карниза крыши многоквартирного дома N 15 в микрорайоне Черноречье г. Костромы, нарушив требования ч. 6 ст. 7 Правил благоустройства г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 N 60.
В жалобе, адресованной Костромскому областному суду, он находит состоявшиеся решения предыдущих инстанций незаконными и просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, указывая, что в январе 2019 года, как до, так и после проверки, управляющая организация очищала крышу дома от снега и наледи регулярно, о чем были предоставлены акты выполненных работ, однако во внимание это не было принято.
О месте и времени рассмотрения жалобы А. С. Нифонтов был извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судьей удовлетворено на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу, заслушав представителя административного органа, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Статья 24.1 КоАП РФ, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.
По общему правилу, содержащемуся в ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, и в этой связи часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверить его в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также не будут доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.
В данном случае такое основание имеется.
Общими положениями части 1 статьи 1.5 и статьи 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (в ред. от 26.11.2012), действовавшего на тот момент, невыполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время влекло за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей.
Учитывая бланкетный характер данной нормы, по делу подлежит установлению и доказыванию нарушение установленных требований и запретов, которые лицо обязано было соблюдать в силу должностных, профессиональных обязанностей либо в силу закона. Поэтому в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания должны быть указаны не только нормативно-правовые акты, которыми эти требования предусмотрены, но и их конкретные нормы (пункт, часть, статья), а также в чем именно выразилось нарушение этих требований, и должны быть приведены доказательства, подтверждающие их невыполнение.
Частью 6 статьи 7 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением городской Думы от 25.04.2013 N 60, нарушение которой вменено в вину А. С. Нифонтову предусмотрена общая норма, согласно которой в зимнее время очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором (абзац 15).
В данном случае никем не оспаривается, что обязанность по удалению наледи и сосулек с крыши дома N 15 в микрорайоне "Черноречье" г. Костромы, лежит на возглавляемой А. С. Нифонтовым управляющей компании.
Между тем, приведенные городские Правила благоустройства не содержат требований о порядке и сроках выполнения этих работ, поэтому организации, управляющие многоквартирными домами, руководствуются в своей деятельности вышестоящими по силе нормативными актами, и в частности
пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170,
пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290,
в соответствии с которыми, эти работы подлежат выполнению по мере необходимости, т.е. в разумные сроки по мере нарастания соответствующих ледяных образований, что выявляется в ходе текущих осмотров состояния общедомового имущества, согласно правилам его безопасного содержания, утвержденным Постановлением Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(ред. от 15.12.2018).
Согласно акту по результатам планового рейда, проведенного специалистом администрации города Костромы Э. А. Джарчиевым с целью проверки выполнения управляющей компанией указанных работ и его фотоотчету, по состоянию на 13:00 ч. 20 января 2019 года края крыши этого дома увенчаны отдельными ледяными сосульками, по внешнему виду которых можно утверждать о назревшей необходимости их удаления, но в то же время судья областного суда, не может признать надлежаще доказанным самоустранение А. С. Нифонтовым от исполнения этой обязанности.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении и затем в процессе рассмотрения дела защита последовательно заявляла, и предоставляла акты выполненных работ, признанные по делу допустимыми доказательствами, по которым очитка крыши этого дома организована, уборка ледяных образований осуществляется регулярно - проводилась в январе 2019 года по мере необходимости 05, 14, 18, и на следующий после проверки день 21 января.
Эти доказательства, ничем по делу не опровергались, работники, жильцы дома, принявший работу квартиросъемщик Кустов (кв. N 82) о фактическом выполнении этих работ никем не опрашивались, и предыдущие инстанции руководствовались лишь наличием сосулек на момент осмотра, безотносительно к вопросу организации руководителем управляющей компании этих работ в целом, и не вдаваясь в оценку доказательств защиты о том, что они были организованы надлежаще и выполнялись по мере необходимости, как предусмотрено приведенными постановлениями Правительства РФ.
В этой связи привлечение А. С. Нифонтова к административной ответственности за вмененное правонарушение не может быть признано соответствующим закону, поскольку его доводы не были опровергнуты, а изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении ему наказания обстоятельства ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей не нашли своего должного подтверждения.
На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 20 февраля 2019 года N 181 и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭРСУ N2" Нифонтова Александра Сергеевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка