Решение Кемеровского областного суда от 20 мая 2019 года №21-276/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 21-276/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чурсиной Ю.Г., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Алтайкрайгазсервис" (далее - ООО "Алтайкрайгазсервис", общество), на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 10 октября 2018г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2019г., вынесенные в отношении ООО "Алтайкрайгазсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 10 октября 2018г. ООО "Алтайкрайгазсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 10000 рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2019г. постановление изменено: с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ действия общества переквалифицированы на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа 5000 рублей.
Не соглашаясь с указанными актами, защитник общества Чурсина Ю.Г. настаивает на их отмене, полагая незаконными.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились.
Изучение материалов дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечёт административную ответственность.
Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт административную ответственность.
Согласно ч.1ст.31.1 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Основанием для привлечения ООО "Алтайкрайгазсервис" к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что общество 2 октября 2018 г., являясь собственником транспортного средства - грузового тягача седельного "Скания G400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак N имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, повторно выпустило указанное транспортное средство в рейс, тем самым допустив движение данного транспортного средства по дороге общего пользования федерального значения на 171 км. 138м. Р255 "Сибирь" Кемеровской области, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования федерального значения, данным транспортным средством.
Решением судьи районного Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2019г. постановление должностного лица административного органа изменено - признак повторности исключён из квалификации, соответственно, изменена квалификация.
В жалобе на постановление должностного лица заявитель указывал, что 2 октября 2018 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на основании договора аренды и управлялось работником арендатора.
Оставляя жалобу общества на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств невиновности общества.
Из материалов дела следует, что к жалобе, поданной в районный суд, заявителем, действительно, не представлены доказательства своим доводам.
Между тем, п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрена возможность представления дополнительных доказательств при разрешении дела по жалобам заявителя в последующих инстанциях.
Исследовав дополнительно представленные к жалобе заявителя доказательства, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как уже отмечалось, при этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - грузового тягача седельного "Скания G400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица к жалобе заявителя предоставлены: копии паспорта транспортного средства, договора аренды указанного транспортного средства (пп.6 приложения N 1 к договору), заключенного 26 февраля 2018 г. между ООО "Алтайкрайгазсервис" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Б. (арендатор) на неопределенный срок (л.д. 40-43), согласно которым указанное транспортное средство передано в аренду индивидуальному предпринимателю Б.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Доказательства, представленные защитником общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя индивидуального предпринимателя Б., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах обжалуемые по делу акты подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Алтайкрайгазсервис" Чурсиной Ю.Г. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 октября 2018г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2019г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья С.Н. Булычева
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка