Решение Астраханского областного суда от 12 апреля 2019 года №21-276/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 21-276/2019
судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу прежставителя Скворцовой Ольги Львовны - Степановой М. Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года, состоявшегося по жалобе Скворцовой Ольги Львовны на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Скворцовой Ольги Львовны к административной ответственности по части 1 статьи 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 10 января 2019 года Скворцова О.Л.- начальник отдела реализации ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 10 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Скворцовой О. Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, в обоснование жалобы указано, что не доказаны факты завышения или занижения установленных тарифов, применяемых при расчетах з электрическую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые обществом, что могло бы свидетельствовать о нарушении регламентируемого порядка ценообразования, не доказаны факты наступления в результате действий Общества последствий в виде ограничения, устранении конкуренции, ущемления интересов других лиц, судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, суд необоснованно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ, судом вина Скворцовой О. Л. не установлена и не описана.
Заслушав представителя Скворцовой О. Л. - Григорьеву Н. В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи, не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-Ф3 "Об электроэнергетике" экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовых и розничных рынках.
В соответствии с частью 1 статьи 14. 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Обстоятельства совершения начальником отдела реализации ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" Скворцовой О. Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, протоколом об административном правонарушении.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Так, на территории Астраханской области осуществляют деятельность на розничном рынке электрической энергии (мощности) следующие хозяйствующие субъекты: ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"; ОАО "Межрегионэнергосбыт", являющееся энергосбытовой компанией, осуществляет свою деятельность на территории Астраханской области, в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Астраханская энергосбытовая компания"; ООО"МагнитЭнерго", являющееся энергосбытовой компанией, осуществляет свою деятельность на территории Астраханской области, в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Астраханская энергосбытовая компания"; ПАО "Мосэнергосбыт", являющееся энергосбытовой компанией, осуществляет свою деятельность на территории Астраханской области, в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Астраханская энергосбытовая компания"; ООО "Русэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком; ОАО "Оборонэнергосбьгг", являющееся гарантирующим поставщиком; ОАО "ТЭЦ - Северная", реализующее в розницу электроэнергию собственного производства потребителям на территории, прилегающей к ТЭЦ. АО "ТЭЦ-Северная" не имеет собственных электрических сетей. ОАО "ТЭЦ-Северная" на 2016 год было заключено 33 договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии с хозяйствующими субъектами различных форм собственности и 1 договор купли - продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ".
Участники розничных рынков электроэнергии Астраханской области не состоят в одной группе лиц.
В результате проведенного исследования установлено, что доля ПАО " АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ " на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Астраханской области в границах присоединенных сетей в 2015 году составляла 78.97%, в 2016 -78,40%, то есть, занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Астраханской области в границах присоединенных сетей.
Из дела видно, что 1 ноября 2012 года между ОАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", именуемым договору "Гарантирующий поставщик", и ООО "РУССОЛЬ", именуемым по договору "Потребитель", заключен договор энергоснабжения N 101, согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передач; электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения N 101 от 1 ноября 2012 года, заключенного между ОАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "РУССОЛЬ", расчеты за электрическую энергию производятся по первой ценовой категории.
Согласно акту N 1 от 11 января 2013 года разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжением 35 кВ, по присоединению ООО "РУССОЛЬ" и филиала ОАО МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", акту N 2 от 11 января 2013 года разграничения эксплуатационной ответственности сторон, электроустановок напряжением 35 кВ, по присоединению ООО РУССОЛЬ" и филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", схеме электрических соединений ПС 110 кВ Верхний Баскунчак на 2015 год, схеме электрических соединений ПС 110 3 Верхний Баскунчак на 2017 год, а также акту N 02 о технологическом присоединении от. 1.01.2013 границей балансовой принадлежности между филиалом ПАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго" и "РУССОЛЬ" является узел крепления натяжной подвески к порталу 35 3 Банскунчак в сторону линии, питание объекта электроэнергии осуществляется от потрала 35 кВ ПС В. Банскунчак. На балансе ООО "РУССОЛЬ" (Потребителя) находится ВЛ-35 В ПС В. Баскунчак, питающая ПС Н. Баскунчак. Источником питания ООО "РУССОЛЬ Потребителя) является ПС 110/35/10 кВ В. Баскунчак, величина максимальной мощности потребителя - ООО "РУССОЛЬ" составляет 2100 кВт. ООО "РУССОЛЬ" (ВЛ-35 кВ) имеет г посредственное контактное присоединение аппаратных зажимов от выводного линейного разъединителя ПС 110 кВ
Верхний Баскунчак.
Кроме того, в письме N М1/П1/1/585 от 20 апреля 2017 года ПАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Донского ОС указало, что "ПС 110 кВ Верхний Баскунчак имеет три уровня напряжения 110/35/10 кВ, которых уровень напряжения 110 кВ является питающим (высшим). ПС 110 кВ Верхний Баскунчак на уровне напряжения 35 кВ имеет действующее присоединение ВЛ 35 кВ Нижний Баскунчак. Таким образом, ПС 110 кВ Верхний Баскунчак является центром питания по отношению к ВЛ 35 кВ Нижний Баскунчак.
Граница раздела балансовой принадлежности по В Л 35 кВ Нижний Баскунчак полностью соответствует одному из критериев пункта 45 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифовти цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, - утвержденных приказом от 6 августа 2004 года N20-э/2 Федеральной службы по тарифам, и установлена на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов ВЛ 35 кВ Нижний Баскунчак".
Таким образом, применение ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года тарифа по уровню напряжения СН1 вместо тарифа по уровню заряжения ВН при расчете с ООО "РУССОЛЬ" (более высокого тарифа по сравнению с тарифом уровню напряжения ВН), привело к ущемлению интересов ООО "РУССОЛЬ", указанные действия ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", выразившиеся в применении тарифа по уровню напряжения СН1 вместо тарифа по уровню напряжения ВН, при расчетах с ООО "РУССОЛЬ" за электрическую энергию, нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 10 января 2019 года законно, в пределах предоставленной компетенции, имеющийся в действиях должностного лица - начальника отдела реализации ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" Скворцовой О. Л. состав административного правонарушения квалифицирован правильно, учитывая, что именно за ее подписью все счета фактуры.
Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными статьями 3.5, 4.1 Кодекса, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).
Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя руководителя УФАС по Астраханской области от 10 января 2019 года, судья районного суда полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и собранные доказательства, принял надлежащие меры к проверке доводов жалобы. Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших суду объективно рассмотреть жалобу, не установлено. Выводы районного суда соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину непосредственно начальника отдела реализации ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" Скворцовой О. Л. в совершении вменяемого правонарушения противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам антимонопольного законодательства, поскольку районным судом в этой части обоснованно указано, что Скворцова О. Л. была обязана и имела возможность не допустить применения тарифа по уровню напряжения СН1 вместо тарифа по уровню напряжения ВН, при расчетах с ООО "РУССОЛЬ", однако, этого не сделала.
Анализируя доводы жалобы в части указания на отсутствие причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, не нахожу оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное начальником отдела реализации ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" Скворцовой О. Л. административное правонарушение посягает на установленный порядок в области соблюдения требований антимонопольного законодательства, который должен носить устойчивый характер и его соблюдение является обязанностью каждого участника данного правоотношения. При этом следует учесть, что сам по себе факт отсутствия каких-либо последствий не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения, поскольку диспозиция статьи предполагает не только их фактическое наличие, но и саму возможность ущемления интересов других лиц, что очевидно имеется в рассматриваемой ситуации.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, при наличии признаков состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях начальника отдела реализации ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" Скворцовой О. Л. На момент привлечения последнего к административной ответственности срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 10 января 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года - оставить без изменения, жалобу представителя Скворцовой Ольги Львовны - Степановой М. Б. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка