Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 21-276/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 21-276/2018
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Курбасова Владимира Николаевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Логвина И.Д. от 22 апреля 2018 г., и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбасова Владимира Николаевича
установил:
названным постановлением, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2018 года Курбасов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В рассматриваемой жалобе Курбасов В.Н. просит вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные, отменить, указывая на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в несоблюдении последовательности составления процессуальных документов (при оспаривании правонарушения первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении). Кроме того, ссылается на то, что номерные знаки были грязными, но читаемыми, о чем свидетельствует фото, не принятое судьей в качестве доказательства; замер читаемости гос. рег. знака не производился, специальные технические средства не использовались; фотоаппарат (его номер, марка, дата поверки) с помощью которого производилось фотографирование номерного знака, в протокол не внесен; инспектор определял читаемость гос. рег. знака не в соответствии с законом, а исходя из своих субъективных представлениях о чистоте номерного знака; сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась фото фиксация отсутствуют; в ознакомлении с материалами фото фиксации ему было отказано; определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о месте рассмотрения правонарушения было вынесено в его отсутствие.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Курбасова В.Н. и его защитника Страхова Р.Н. поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании и нечитаемым, не обеспечивая с расстояния 20 метров прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В соответствии с требованиями пункта 2.3.1. Правил дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Основные положения по допуску) предусмотрено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93, согласно пункту И.4.7 которого регистрационный знак должен устанавливается таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2018 г. в 11 час. 29 мин. на автодороге Р-120 "Брянск-Смоленск" 341 км. водитель Курбасов В.Н. в нарушение п.7.15 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством Нисан Тиана с гос. рег. знаком ... с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2018 г., фотоматериалами на которых зафиксировано транспортное средство Нисан Тиана с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление о том, что Курбасов В.Н. управлял транспортным средством Нисан Тиана с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, данное правонарушение было выявлено как визуально, так и с помощью фотофиксации с применением специального технического средства - прибора Бинар и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и дававшем объяснения по обстоятельствам правонарушения, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.
Доказательств злоупотребления данным сотрудником ГИБДД служебными полномочиями, судье представлено не было.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля. Следовательно, сведения должностного лица об обстоятельствах нарушения водителем ПДД РФ являются доказательством по делу, поэтому оснований сомневаться в достоверности его показаний у судьи не имелось.
Вывод судьи о нарушении Курбасовым В.Н. требований п.7.15 Основных положений ПДД РФ мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Должностное лицо - ИДПС ГИБДД ФИО1 категорически настаивал, что Курбасов В.Н. управлял автомашиной с нечитаемым передним государственным регистрационных знаком.
Его объяснения согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах должностное лицо и районный судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Курбасова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с вынесением на месте постановления о привлечении к административной ответственности, а затем протокола об административном правонарушении признается несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
Поскольку Курбасов В.Н. оспаривал событие административного правонарушения должностное лицо правомерно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении.
В данном случае не применяется порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, так как составленный протокол об административном правонарушении в силу прямого указания закона приобщается к вынесенному постановлению и дальнейшего рассмотрения протокола не требуется. Следовательно, нарушений прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом допущено не было.
Ссылка в жалобе на то, что произведенная инспектором фотофиксация не может являться допустимым доказательством, поскольку ссылка об этом в протоколе отсутствует, специальные технические средства не использовались, не влечет отмену постановления и решения судьи районного суда в силу следующего.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. Представленная в дело в качестве доказательства фототаблица позволяет определить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, то есть содержит достаточные сведения, относящиеся к событию выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Из фотоматериалов видно, что прочтение цифр и букв, переднего регистрационного знака не представляется возможным даже на незначительном расстоянии. Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях Курбасова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательств нечитаемости регистрационного знака, отсутствия замера читаемости регистрационного знака специальными техническими средствами не состоятельна, так как опровергается объяснениями инспектора ДПС ФИО1., согласно которым в момент остановки транспортного средства выявлено, что регистрационный знак на автомобиле под управлением Курбасова В.Н. был грязный и не читаемый, что также подтверждается фотоматериалами.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.
В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о месте рассмотрения правонарушения было вынесено в его отсутствие, объективно доказательствами не подтвержден и опровергается имеющимся в материалах дела процессуальным документом - определением от 22.04.2018 г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в котором с учетом требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ содержится запись должностного лица о том, что Курбасов В.Н. отказался от ознакомления с определением и получением его копии, в связи с чем этот довод отклоняется.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства выводы о виновности Курбасова В.Н. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения судьи не являются.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Курбасова В.Н. допущено не было.
Вместе с тем, при назначении Курбасову В.Н. наказания должностным лицом ГИБДД не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания - предупреждения, что осталось без внимания судьи районного суда.
Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, нахожу необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, в связи с чем, постановление должностного лица и судебное решение, принятые по делу, подлежат изменению в этой части.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 22 апреля 2018 г., и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбасова Владимира Николаевича изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, а жалобу Курбасова В.Н. - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
