Решение Мурманского областного суда от 06 июля 2017 года №21-276/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 21-276/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск
06 июля 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитников муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» Копликова И.А., Петровой Е.М. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от _ _ юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» (далее - МУП ЖКХ «База механизации», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Указанное постановление обжаловано защитниками МУП ЖКХ «База механизации» Копликовым И.А., Петровой Е.М. в судебном порядке.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 11 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от _ _ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба МУП ЖКХ «База механизации» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитники МУП ЖКХ «База механизации» Копликов И.А., Петрова Е.М. просят решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на раздел 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, определяющий классификацию зимней скользкости; пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий нормативные сроки ликвидации зимней скользкости; пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 регламентирующий порядок снегоуборочных работ; пункт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 устанавливающий конкретные коэффициента сцепления, превышение которого характеризует условия дорожного движения как опасные; а также пункт 5.1 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином, приходят к выводу, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на МУП ЖКХ «База механизации» в случае несоблюдения указанных требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия.
Как следует из материалов административного производства установленные ГОСТом Р 50597-93 приборы для измерения величины коэффициента сцепления, не применялись. Отсутствуют ссылки на проведение должностным лицом замеров, в ходе которых установлено наличие зимней скользкости.
Полагают, что МУП ЖКХ «База механизации» в рамках своих полномочий приняло все необходимые меры для устранения недостатков содержания дорог, а административным органом не представлено достаточных доказательств обратного. Указывают, что ни должностным лицом, ни судьей не было установлено конкретное место совершения правонарушения.
Не соглашаются с выводами судьи о том, что «участок улично-дорожной сети муниципального образования ... ... - ... в районе ...» и «участок дороги общего пользования местного значения от поста ВАИ до КПП на выезде из ... (в направлении ...) в ...» является одним и тем же участком дороги. Поскольку место совершения правонарушения не установлено, а в письменных документах имеются противоречия по вопросу определения участка дороги, полагают постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск и решение судьи подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, выслушав защитников МУП ЖКХ «База механизации» Петрову Е.М. и Копликова И.А., поддержавших жалобу, представителя административного органа Гарькавого Е.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения в связи с произошедшим _ _ в *** часов *** минут дорожно-транспортным происшествием на участке дороги общего пользования местного значения ..., _ _ в *** часов *** минут установлено:
- образование на проезжей части зимней скользкости в виде рыхлого снега, перемешанного с противогололедным материалом, и уплотнение снега (слоя снега, уплотненного колесами проходящего транспорта);
- отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от _ _ , составленном в присутствии работников МУП ЖКХ «База механизации» и МКУ «С»; акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от _ _ , составленном в присутствии работников МКУ «С», с приложением фотоматериалов.
Данные доказательства наряду с иными материалами дела были оценены судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судьей районного суда приняты во внимание сведения о погодных условиях за период с _ _ по _ _ , путевые листы от _ _ снегоуборочных автомобилей и показания свидетелей о проведении снегоуборочных работ и мероприятий.
По факту выявленного административного правонарушения _ _ в отношении МУП ЖКХ «База механизации» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, _ _ вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.
Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 1, 12, 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требования ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.
Для группы дорог «В» нормативный срок ликвидации зимней скользкости установлен в течение 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом и обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 указанного Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
В соответствии с пунктом 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
При рассмотрении дела судом правильно приняты во внимание положения муниципального контракта, согласно которому подрядчик МУП ЖКХ «База механизации» принимает на себя полную ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности дорожного движения.
Согласно муниципальному контракту от _ _ *, заключенному между МКУ «С» (заказчик) и МУП ЖКХ «База механизации» (подрядчик), последнее приняло на себя обязательства по выполнению по _ _ работ, обеспечивающих безопасность дорожного движения и необходимое транспортно-эксплуатационное состояние объектов улично-дорожной сети на территории *** (п.п. 1.1, 1.5 муниципального контракта).
В силу пункта 1.2 контракта результатом выполнения работ является требуемый уровень содержания объектов улично-дорожной сети ЗАТО Александровск, передаваемый заказчику.
Комплекс указанных в п. 1.1 работ, их виды (перечень), объемы, периодичность выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются заказчиком в соответствии с требованиями ГОСТов и СНиПов, иных нормативных документов, среди которых согласно приложению * к муниципальному контракту указаны ГОСТ Р 50597-93, Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах.
При таком положении обоснованным является вывод административного органа и судьи районного суда о субъекте данного административного правонарушения - МУП ЖКХ «База механизации», как лице, отвечающем за поддержание надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги, на котором были выявлены нарушения.
Деяние, совершенное юридическим лицом, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено МУП ЖКХ «База механизации» в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении МУП ЖКХ «База механизации» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Ссылка жалобы на недоказанность вины МУП ЖКХ «База механизации» в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения МУП ЖКХ «База механизации» требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии МУП ЖКХ «База механизации» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 18 марта 2017 года, в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В частности, названным Федеральным законом часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, то есть более мягкое наказание, чем санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об исполнении постановления от _ _ и уплате назначенного административного штрафа.
Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное МУП ЖКХ «База механизации» до вступления указанного закона в силу, в связи с чем его деяние подлежит переквалификации со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).
При решении вопроса о назначении МУП ЖКХ «База механизации» административного наказания исхожу из следующего.
Принимая во внимание, что постановлением должностного лица от _ _ Предприятию назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере *** рублей, т.е. ниже низшего предела, а судьей районного суда указанное административное наказание оставлено без изменения, полагаю возможным назначить МУП ЖКХ «База механизации» административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ), в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от _ _ , решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении изменить.
Деяние муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» переквалифицировать со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитников МУП ЖКХ «База механизации» Копликова И.А., Петровой Е.М. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка