Дата принятия: 26 июня 2017г.
Номер документа: 21-276/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 21-276/2017
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 26 июня 2017 г. Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Калининой Н.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2017 г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также - Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) Калининой Н.В. от 09 февраля 2017 г. А.П.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 76 321 руб.
Не согласившись с данным постановлением, А.П.В, обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление признать незаконным, производство по делу прекратить.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Калининой Н.В. от 09 февраля 2017 года № 14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.П.В, отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения
С данным решением не согласен заместитель главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области Калинина Н.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Ссылаясь на статьи 1, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что А.П.В, , разместившим на земельном участке с видом разрешенного использования - под магазины объект общественного питания «Шаурма, куры-гриль», нарушен правовой режим использования земельного участка и требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что наличие у А.П.В, возможности использовать земельный участок не отменяет обязанности оформить в установленном порядке выбор вида разрешенного использования из числа допустимых исходя из его фактического использования. Обращает внимание, что ставка земельного налога для земельного участка определяется не только площадью и зоной расположения земельного участка, но и видом разрешенного использования.
А.П.В, в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме материалы дела по жалобе А.П.В, , материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области Калининой Н.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Кривошей Е.Д., настаивавших на доводах жалобы, объяснения защитника А.П.В, - Фугаевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 13 января 2017 г. отделом муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени проведено обследование земельного участка, принадлежащего на праве собственности А.П.В, , расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, площадью 2 598 кв.м, в результате которого выявлено, что на указанном земельном участке с разрешенным видом использования - под магазины, на момент обследования размещена постройка, в которой оборудован объект общественного питания «Шаурма, куры-гриль».
По данному факту использования земельного участка с нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не в соответствии с его разрешенным использованием в отношении А.П.В, 30 января 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении.
09 февраля 2017 г. постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Калининой Н.В. А.П.В, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, отменяя вынесенное в отношении А.П.В, постановление и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что доказательств того, что градостроительный регламент земельного участка, принадлежащего А.П.В, , не предусматривает вида разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов общественного питания», материалы дела не содержат. Кроме того судья указал, что законодательство о градостроительной деятельности не регулирует отношения по размещению временных сооружений, тогда как нарушений А.П.В, земельного законодательства не установлено.
Данные выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.
Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.
Согласно пунктам 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.
Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта.
Действующее законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования при наличии разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом вышеназванные правовые нормы не связывают вопросы использования земельных участков с использованием объектов капитального строительства и не исключают возможности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 8.8. КоАП РФ, при нецелевом использовании земельного участка посредством размещения на нем временных построек.
Данные правовые норы судьей при вынесении решения учтены не были, а ссылки на положения, регулирующие вопросы размещения нестационарных торговых объектов, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения по настоящему делу об административном правонарушении.
Как установлено судом и следует из акта проверки земельного законодательства от 13 января 2017 года, фотоматериалов, на земельном участке А.П.В, с кадастровый номер <.......> располагался объект общественного питания «Шаурма, куры-гриль».
Согласно кадастровому паспорту, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <.......> - для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон; данный земельный участок входит в две территориальные зоны: зона, предназначенная для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур; зона застройки многоэтажными жилыми домами.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в графе назначение объекта земельного участка с кадастровым номером <.......>, указано земли населенных пунктов, магазины.
Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы № 154 от 30 октября 2008 года, определившими градостроительные регламенты в пределах территориальных зон, названные зоны предусматривают различные виды разрешенного использования земельных участков.
При этом зона, предназначенная для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, не предусматривает размещения в данной зоне объектов общественного питания.
Зона застройки многоэтажными жилыми домами предусматривает условно разрешенный вид использования земельных участков - для размещения объектов общественного питания.
А.П.В, с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в уполномоченный орган в установленном специальными нормами земельного и градостроительного законодательства порядке не обращался.
Судья данным обстоятельствам оценки не дал, вопрос возможности использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности А.П.В, , расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, в целях размещения объекта общественного питания не разрешил.
Указанные нарушения свидетельствуют, что предусмотренные статьей 24.1. КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела не выполнены.
Сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ составляющие один год, не истекли.
В связи с этим полагаю, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.П.В, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
