Решение Тульского областного суда от 14 декабря 2017 года №21-276/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 21-276/2017
14 декабря 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косякина К.С. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 27 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области N от 27 сентября 2017 года должностное лицо - <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" Косякин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 1 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица от 27 сентября 2017 года в отношении Косякина К.С. оставлено без изменения, жалоба Косякина К.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Косякин К.С. просит отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 27 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные.
Косякин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Косякина К.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом.
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ наступает в случае невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установления заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тульской области по обращению ФИО4 в отношении ООО "<данные изъяты>", выявлено нарушение должностным лицом - <данные изъяты> Косякиным К.С. требований действующего трудового законодательства, которое выразилось в неполной выплате работнику ФИО4 окончательного расчета при увольнении, чем нарушены требования статьи 140 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, и заявителем жалобы, по сути, не оспариваются.
Таким образом, установив нарушение Косякиным К.С. требований трудового законодательства, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Косякина К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Указание в жалобе об отсутствии умысла на совершение указанного административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Административное наказание Косякину К.С. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и в пределах части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного Косякину К.С. наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Косякина К.С. к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.
Доводы жалобы о том, что ООО "<данные изъяты>", работником которого он является, относится к субъектам малого предпринимательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Ссылку Косякина К.С. на наличие еще одного постановления о назначении административного наказания, вынесенного по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованной, поскольку привлечение к административной ответственности юридического лица и его законного представителя соответствует требованиям части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 27 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 1 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Косякина К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Косякина К.С. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка