Решение Брянского областного суда от 30 ноября 2017 года №21-276/2017

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 21-276/2017
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заикиной Е.А. на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Елены Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 29 июня 2017 года N 554 член единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 августа 2017 года указанное постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области оставлено без изменения, жалоба Заикиной Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе Заикина Е.А. просит отменить решение судьи районного суда, освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указано, что факт нарушения законодательства о контрактной системе она признала и выразила раскаяние, ее действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ничьи права не нарушены, ущерб бюджету субъекта Российской Федерации не нанесен. Судом не учтены такие обстоятельства, как совершение ею правонарушения впервые, отсутствие причиненного вреда и тяжести наступивших последствий а также наличие на попечительстве несовершеннолетнего ребенка.
Заикина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Заикиной Е.А.
В судебном заседании защитник Заикиной Е.А. - Мацуева С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что факт совершения вмененного Заикиной Е.А. административного правонарушения и наличие вины не оспариваются.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения защитника Заикиной Е.А. - Мацуевой С.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг( часть 1).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи ( часть 3).
В соответствии с частью 4 данной нормы закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года Инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на основании обращения Управления ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области от 02 мая 2017 года проведена внеплановая проверка по соблюдению требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Клинцовском районе Брянской области, по заявке КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" N 0127200000216007670, по итогам которой установлено, что единой комиссией уполномоченного органа - Управления государственных закупок Брянской области при осуществлении рассматриваемой закупки необоснованно принято решение о признании соответствующей требованиям документации об электронном аукционе заявки единственного участника закупки под N 1 ООО "Клинцыагропромдорстрой".
Так, Инспекцией Брянского УФАС России при обозрении первой части единственной заявки участника закупки под N 1, признанной соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, установлено, что первая часть заявки участника закупки не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, поскольку в нарушение потребностей заказчика участником закупки под N 1 ООО "Клинцыагропромдорстрой" в первой части заявки на участие в электронном аукционе указана не соответствующая требованиям документации об электронном аукционе маркировочная группа каната; по остаточной пористости смесей асфальтобетонных указаны значения показателей, не соответствующие потребности заказчика и не отражающие конкретные показатели, в связи с чем, участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Е.А., подписавшей протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16 декабря 2016 года N 0127200000216007670, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях Заикиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Как следует из жалобы Заикиной Е.А. и объяснений ее защитника Мацуевой С.В. в судебном заседании, факт совершения административного правонарушения и наличие в действиях Заикиной Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.
Проверив доводы жалобы об освобождении Заикиной Е.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Заикиной Е.А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Доводы жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Заикиной Е.А. допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 29 июня 2017 года N 554 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 августа 2017 года в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Елены Анатольевны оставить без изменения, жалобу Заикиной Е.А.- без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка