Решение Кемеровского областного суда от 14 марта 2016 года №21-276/2016

Дата принятия: 14 марта 2016г.
Номер документа: 21-276/2016
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2016 года Дело N 21-276/2016
 
г. Кемерово 14 марта 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Ровер» по жалобе защитника общества на постановление по делу и решение судьи Кемеровского районного суда от 25 января 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора Кемеровской области от 5 августа 2015 г. ООО «Ровер» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе защитник ООО «Ровер» ФИО1, действующий на основании доверенности № от 7 апреля 2015 г. (л.д. 35), просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие на момент согласования «Проекта отработки запасов угля участка 1 обязанности по проведению государственной экологической экспертизы; начало реализации данного проекта в июле 2015 года; отсутствие у Управления Росприроднадзора по Кемеровской области полномочий по осуществлению государственного строительного надзора.
Решением судьи Кемеровского районного суда от 25 января 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе защитник ФИО1 просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, указывая на оставление судом без оценки доводов жалобы, отсутствие события правонарушения; привлечение к ответственности за одни событии дважды.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Ровер» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из постановления по делу следует, что ООО «Ровер» 16 июля 2015 г. при обращении с отходами производства и потребления в процессе осуществления строительных работ на участке открытых горных работ < адрес>, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию «Проект отработки запасов угля участка 1 в части объектов, связанных с размещением отходов.
Рассматривая жалобу, судья установил ведение обществом строительных работ на участке открытых горных работ < данные изъяты> без получения до начала работ положительного заключения государственной экологической экспертизы, что подтверждено наличием точки выемки открытых горных работ от работы экскаватора, а также технологической дороги, ЛЭП, нагорной канавы, технологической съемкой по данному участку от 29 июня 2015 г.
Суд пришел к выводу о верной квалификации действий общества по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В ходе рассмотрения жалобы защитником общества представлена копия постановления должностного лица Росприроднадзора Кемеровской области от ... ., которым ООО «Ровер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, из которого следует, что 16 июля 2015 г. на участке открытых горных работ < адрес>, обществом при осуществлении открытых горных работ не получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для данного участка.
Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Как следует из обстоятельств дела, факты совершения ООО «Ровер» правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.4 и ст. 8.2 КоАП РФ, выявлены Росприроднадзором в рамках одной проверки. Указанные правонарушения возникли в результате одних фактических обстоятельств и вытекают из одного действия (бездействия) - осуществление обществом открытых горных работ, в постановлениях указана одна дата совершения административного правонарушения.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Ровер» совершило одно противоправное действие - нарушение экологического законодательства.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Поскольку обществом совершены совокупность правонарушений, административный орган вправе по каждому их них составить самостоятельный протокол с отдельной квалификацией нарушения в соответствии с Особенной частью КоАП РФ.
В то же время совершенные правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, поэтому при назначении обществу административного наказания административный орган был обязан руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ. Вынесение двух постановлений за каждое административное правонарушение не соответствует вышеприведенным положениям КоАП РФ и является ошибочным.
Указанные обстоятельства судом учтены не были.
Постановлением должностного лица Росприроднадзора Кемеровской области от ... ООО «Ровер» подвергнуто административному штрафу в размере < данные изъяты>.
В связи с изложенным постановление о привлечении ООО «Ровер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере < данные изъяты> а также решение суда подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора Кемеровской области от 5 августа 2015 г. и решение судьи Кемеровского районного суда от 16 марта 2015 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере < данные изъяты> отменить.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать