Решение Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2016 года №21-276/16

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2016 года Дело N 21-276/16


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу П.Д.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2016 г. по жалобе на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 05 января 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Д.С., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по <адрес>,

установил:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 (далее - должностное лицо) от 05 января 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении П.Д.С. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.23).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д.32-33).
П.Д.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, а определение должностного лица признать незаконным, при этом рассмотреть дело в порядке, установленном КАС РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения П.Д.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Утверждение П.Д.С. о том, что жалоба на определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должна быть рассмотрена судьей в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, несостоятельно и вызвано неправильным толкованием норм права. В силу ст. 1 КАС РФ обжалование постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является предметом регулирования указанного Кодекса. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
Согласно материалам дела, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 на месте совершения ДТП 05 января 2016 г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении П.Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ФИО1 в определении указал, что П.Д.С. 05 января 2016 г. в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем по дворовой территории, в <адрес>, на скользком участке дороги при возникновении опасности не справился с управлением допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем, который выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на ель.
При этом выводы должностного лица о том, что именно П.Д.С. в момент опасности не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, содержат суждения о вине в совершении ДТП.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований закона либо иных Правил при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП и в совершении правонарушения.
Суд первой инстанции допущенное нарушение не устранил, оставив определение без изменения.
При таких обстоятельствах определение должностного лица в отношении П.Д.С. и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из них вышеизложенных выводов.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2016 г. и определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 05 января 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Д.С. изменить:
исключить из мотивировочной части определения должностного лица слова: «при возникновении опасности не справился с управлением допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и».
В остальной части определение и судебное решение оставить без изменения, а жалобу П.Д.С. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков