Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 21-2756/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 21-2756/2020
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 07.10.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 20.07.2020 о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст.8.28 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 20.07.2020 ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ст.8.28 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Истринского городского суда Московской области от 07.10.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник <данные изъяты> подала жалобу, в которой просила об отмене состоявшихся по делу актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица явилась защитник <данные изъяты> в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержала и просила отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника <данные изъяты> суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 28.02.2020 в 10:30ч. по адресу: <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", являясь арендатором лесного участка площадью 20 га на основании договора <данные изъяты> от 02.03.2010 по вышеуказанному адресу, для осуществления рекреационной деятельности, повредило дерево породы ель диаметром 26 см не до степени прекращения роста, произрастающего в границах арендованного лесного участка в квартале 26 выделе 20 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>. На стволе дерева произведен механический обдир коры, что повлекло причинение лесному фонду вреда на сумму 3024 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст.8.28 ч.1 КоАП РФ, то есть за незаконное повреждение лесных насаждений.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В порядке ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы; судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Вместе с тем, при вынесении 07.10.2020 обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей городского суда выполнены не были.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "<данные изъяты>" является субъектом вмененного ему административного правонарушения, обоснованность привлечения указанного юридического лица к административной ответственности городским судом не проверена, соответствующие документы не истребованы, кем именно допущено повреждение дерева породы ель диаметром 26 см не до степени прекращения роста, произрастающего в границах указанного арендованного лесного участка, не выяснено.
Сведений об объективной проверке полученных должностным лицом данных о субъекте административного правонарушения в деле не имеется. Судом первой инстанции данные обстоятельства также не проверены и надлежащей оценки не получили.
Вместе с тем, в поданной защитником юридического лица в Истринский городской суд на постановление должностного лица жалобе содержатся доводы относительно невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, приведены ссылки на документы, в том числе на договор генподряда <данные изъяты> от 01.12.2018, согласно которому ООО "<данные изъяты>" принял от ООО "<данные изъяты>" строительную площадку на лесном участке 0,7879 га в квартале <данные изъяты>, которыми, по мнению защитника, опровергаются изложенные в постановлении должностного лица выводы о виновности юридического лица. Однако городским судом при вынесении решения не дано оценки вышеприведенным доводам, при этом результаты надлежащей оценки доводов заявителя могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Истринского городского суда Московской области от 07.10.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты>. <данные изъяты> от 20.07.2020 о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст.8.28 ч.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись К.Ю. Балабан
Копия верна
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
