Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 21-2755/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2022

г.Красногорск

Московской области 15 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "ТКРОС" Захарова Д.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 09.06.2022 об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области Сергеева В.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении АО "Текущий капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (АО "ТКРОС") к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области Сергеева В.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> АО "ТКРОС" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 09.06.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, генеральный директор АО "ТКРОС" Захаров Д.С. его обжаловал, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник АО "ТКРОС" Васильева Ж.А. доводы жалобы поддержала и просила отменить судебный акт и возвратить дело на новое рассмотрение по изложенным в жалобе основаниям; должностное лицо Вивчарь М.Г. полагал принятые по делу решения законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15:00ч. по адресу <данные изъяты>, установлено, что АО "ТКРОС", зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>, нарушило требования пожарной безопасности при выполнении работ в период с 2016 по 2018 г.г. по договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, выразившееся в принятии и фактической реализации решения по использованию плит пенополистрольных экструзионных Технониколь XPS марки Технониколь Carbon ECO в составе отделки внешних поверхностей наружных стен жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: <данные изъяты>, в результате чего класс конструктивной пожарной опасности указанных зданий не соответствует требованиям, а отделка внешних поверхностей наружных стен выполнена из материалов групп горючести Г4, чем нарушены требования ч.6 и ч.11 ст.87 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.5.2.3, п.6.5.1 и табл.6.8 СП 2.13130.2020 (ранее п.5.2.3, п.6.5.1 и табл.6.8 СП 2.13130.2012); ГОСТ 30403.

По данному факту АО "ТКРОС" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 87-АД19-18 и от 09.01.2020 N 33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено главным государственным инспектором Московской области по пожарному надзору, начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области по адресу: <данные изъяты> в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица подлежит рассмотрению Химкинским городским судом Московской области.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Королевским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы заявителя и рассмотрении ее по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Химкинский городской суд Московской области в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Королевского городского суда Московской области от 09.06.2022 об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <данные изъяты> Сергеева В.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении АО "Текущий капитальный ремонт объектов соцкультбыта" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Химкинский городской суд Московской области.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка