Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года №21-275/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 21-275/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан д, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД д на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении д Исы д,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД д от <дата> д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, д обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой об отмене постановления должностного лица.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, жалоба д удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД от <дата> в отношении д отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях д состава административного правонарушения
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД д просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи, указывая, что данное решение им получено <дата>.
В судебное заседание должностные лица, а также их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, решение судьи от <дата> д направлено почтой <дата>.
Сведений о получении решения в деле отсутствуют.
Срок на подачу жалобы истёк.
При таких обстоятельствах считаю возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Признавая д виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД исходил из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем допустил столкновение.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материалов дела, такие выводы инспектора ИАЗ нельзя признать обоснованными.
В силу ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда д на автомобиле "Вольво 960" двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Махачкалы, подъехав к перекрестку, на зеленый сигнал светофора стал осуществлять поворот налево.
При этом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоснимков и видеозаписи, исследованных в судебном заседании, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Мерседес С200" выполняя левый поворот, объезжал стоявший перед ним автомобиль Ладу Гранту, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво под управлением д, который следовал со встречного направления и стоял в крайнем левом ряду для выполнения левого поворота.
Видеосъёмкой, исследованной в судебном заседании, подтверждается, что в момент столкновения автомобиль Вольво стоял на крайней левой полосе для выполнения левого поворота, пропуская транспорт, следующий со встречного направления прямо, чем подтверждается, что он в данной ситуации действовал в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях д состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и оснований для отмены обжалуемого решения судьи по доводам жалобы не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении д - оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД д - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан д


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка