Решение Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года №21-275/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 21-275/2020







г. Тюмень


22 июня 2020 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцевича М.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 12 марта 2020 года,
установил:
Определением государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Аверина А.С. N 72 АВ 000099 от 25 ноября 2019 года по обращению Кравцевича М.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Кравцевич М.В. обжаловал его в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 24 декабря 2019 года определение от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Кравцевича М.В. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица, Кравцевич М.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, указывая, что они не мотивированы, не основаны на представленном им акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и фотоматериалах; каких-либо сведений об истребовании указанного Акта, исследовании обстоятельств, изложенных в данном документе, предоставленных в МВД, не сделано. Утверждал, что факт отсутствия акта о недостатках содержания дороги не может быть единственным основанием отказа в возбуждении дела, так как данный акт составлялся уполномоченным лицом. Считает, что само по себе нормальное состояние проезжей части на момент обследования инспектором 25 ноября 2019 года, не свидетельствует о том, что 04 ноября 2019 года проезжая часть и выезд из дома находились в соответствующем ГОСТу виде.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 12 марта 2020 года постановлено:
"Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Авериным А.С. 25 ноября 2019 года, а также решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Вакарина В.А. от 24 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Кравцевича М.В. - без удовлетворения."
С данным решением не согласен Кравцевич М.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить. Выражает несогласие, что судом было отказано в истребовании сведений и документов, необходимых для определения законности принятого решения, без указания причин. Кроме того, судьей указано на то, что инспектор ГИБДД вызвал Кравцевича М.В. для дачи показаний, однако тот не явился. При этом суд не учел, что Кравцевич М.В. был вызван только для передачи фотоматериала, фотографии сразу же были направлены по электронной почте. Обращает внимание, что суд неправильно установил, что снегом были завалены проезды к дому и прилегающим к нему гаражам для аварийных служб, так как гаражи находятся в цокольном этаже дома. Также, полагает, что вывод суда о том, что акт от 05 ноября 2019 года нельзя признать допустимым доказательством, невозможно признать законным, так как суд данный акт не истребовал.
Кравцевич М.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, не усматриваю оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ закреплено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела КУСП N 14897 от 19 ноября 2019 года, 04 ноября 2019 года на телефон дежурной части УМВД России по Тюменской области от Кравцевича М.В. поступило сообщение о том, что дорожная служба, занимающаяся уборкой снега в районе <.......> завалила снегом проезды для аварийных служб, как к самому дому, так и к прилегающим к нему гаражам, чем нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере содержания автомобильных дорог. Просил привлечь к административной ответственности виновных лиц.
08 ноября 2019 года рапорт оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Тюменской области от 04.11.2019 был направлен начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени для организации рассмотрения и принятия решения по существу.
Согласно электронному обращению 19 ноября 2019 года Кравцевич М.В. обратился в УМВД России по г. Тюмени с заявлением, в котором указывает, что по ранее поданному обращению был составлен акт о ненадлежащей уборке, однако по состоянию на 04 ноября 2019 года проезжая часть и противопожарные выезды от снежного вала не очищены, что является нарушением содержания дороги и образует состав административного правонарушения, просит составить протокол об административном правонарушении в отношении виновных лиц.
Определением государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Авериным А.С. от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 24 декабря 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в ходе проведённой проверки не было установлено нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Оставляя без изменения указанные определение и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда правильно исходил из того, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не имелось, учитывая, что на основании обращения Кравцевича М.В. 25 ноября 2019 года проведено обследование участка улично-дорожной сети по указанному в обращении адресу, в ходе которого нарушений выявлено не было. При этом оснований для возбуждения дела 25 ноября 2019 года на основании представленного заявителем акта от 05 ноября 2019 года при отсутствии подтверждения нарушений у должностного суда не имелось.
Учитывая изложенное, решение судьи районного суда от 12 марта 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 12 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Кравцевича М.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка