Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года №21-275/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 21-275/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: директора общества с ограниченной ответственностью "Европродукт" Арсланова Р.Т.,
защитника общества с ограниченной ответственностью "Европродукт" Хабибуллина В.Р.,
рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Европродукт" Арсланова Р.Т. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года, которым:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан П. N 03/19-2227 от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Европродукт" оставлено без изменения, жалоба директора Арсланова Р.Т. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ) - заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан П. N 03/19-2227 от 10 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Европродукт" привлечено к административной ответственности, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (а/м).
Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе директора общества Арсланова Р.Т. вынесено вышеуказанное решение от 10 февраля 2020 года (л.д. 72 - 77).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО "Европродукт" Арсланов Р.Т. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 10 октября 2019 года и решением судьи от 10 февраля 2020 года ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить (л.д. 80 - 83).
Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.
На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), ст. 11 которого определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" производственное оборудование и моечные ванны присоединяются к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки. Все приемники стоков внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны).
В соответствии с п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01 для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов имеет сигнальную окраску и хранится отдельно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2019 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут в ходе плановой выездной проверки трактира "Изба" ООО "Европродукт", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 149, установлены следующие нарушения:
- в горячем и холодном цехах, моечной столовой посуды моечные ванны присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва, все приемники стоков внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны);
- уборочный инвентарь для уборки санитарных узлов (туалетов) не имеет сигнальную окраску, хранится вместе с остальным, не промаркированным в соответствии с их назначением, уборочным инвентарем.
Установив нарушения санитарных правил и норм, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РБ В. в отношении ООО "Европродукт" 27 сентября 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 10 октября 2019 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и вина ООО "Европродукт" подтверждается материалами дела, а именно:
протоколом об административном правонарушении N 03-11-514 от 27 сентября 2019 года;
актом проверки N 3522-03 от 27 сентября 2019 года;
предписанием об устранении нарушений N 03-21-201 от 27 сентября 2019 года;
протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 сентября 2019 года;
фотоматериалом;
распоряжением о проведении плановой выездной проверки N 3522 от 20 августа 2019 года и иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения обществом правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ООО "Европродукт" к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Европродукт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных санитарных правил.
При таких обстоятельствах, действия общества по ст. 6.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Ссылка в жалобе на невозможность установления воздушного разрыва на канализационной системе ввиду отсутствия на территории Российской Федерации требуемого производственного оборудования не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку указанный довод противоречит требованиям п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01.
Доводы жалобы о том, что уборочный инвентарь для санузлов хранится отдельно, металлические ведра и черенки моечных швабр имеют разные цвета, опровергаются исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы о наличии оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, а также о том, что выявленные нарушения были устранены и административное наказание в виде штрафа в отсутствие доказательств наличия опасности для здоровья граждан, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
В обоснование заявленного довода защитник указывает на то, что выявленные должностными лицами административного органа в ходе проведенной проверки нарушения не повлекли за собой неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей, устранены.
Между тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, факт устранения допущенных нарушений, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий действий общества для жизни и здоровья людей, не является основанием для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае действия общества, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемым к организации питания населения создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.
Ссылка заявителя на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, также подлежит отклонению, поскольку указанная замена возможна лишь при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в то время как, исходя из характера совершенного административного правонарушения, в результате которого мог быть причинен вред жизни и здоровью посетителей предприятия общественного питания, указанная совокупность обстоятельств отсутствует. К тому же наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.6 КоАП РФ за данное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, уведомление о проведение плановой выездной проверки было заблаговременно получено директором общества Арслановым Р.Т. под личную роспись 28 августа 2019 года.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен с участием законного представителя общества - Арсланова Р.Т. Факт уведомления о месте и времени рассмотрения дела подтверждается извещением, полученным также Арслановым Р.Т., о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ и решение суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан П. N 03/19-2227 от 10 октября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Европродукт" оставить без изменения, жалобу директора общества Арсланова Р.Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Гайнетдинова А.М.
дело районного суда N 12-29/2020
дело ВС РБ N 21-275/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка