Решение Самарского областного суда от 28 февраля 2019 года №21-275/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 21-275/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Е. на определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 26 декабря 2018 года, которым
жалоба Иванова Анатолия Евгеньевича на постановление государственного инспектора Жуковой М.В. (Центральное МУГАДН) N10673342183415299647 от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Иванова Анатолия Евгеньевича, возвращена заявителю в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по ее рассмотрению,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Жуковой М.В. (Центральное МУГАДН) N10673342183415299647 от 23 октября 2018 года, Иванов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Иванов А.Е. обратился в Центральный районный суд г.Твери с жалобой.
Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 05 декабря 2018 года жалоба Иванова А.Е. была направлена по подведомственности в Жигулевский городской суд Самарской области, которым 26 декабря 2018 года вынесено определение о возврате жалобы заявителю, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Иванов А.Е. просит определение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 декабря 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Иванов А.Е. в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.
Пунктом 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-546фс установлено, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.
Данное обстоятельство не было учтено судьей Центрального районного суда г.Твери при направлении жалобы по подведомственности и судьей Жигулевского городского суда Самарской области при принятии оспариваемого определения от 26.12.2018 года.
Таким образом, с учетом того, что юрисдикция должностного лица Центрального МУГАДН Жуковой М.В., вынесшего постановление, распространяется на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области, то судом правомочным рассматривать жалобу на данное постановление, будет являться суд г. Твери, юрисдикция которого распространяется на место вынесения постановления по делу об административном правонарушении, по месту нахождения Центрального МУГАДН г.Тверь ул.Дмитрия Донского, д.37.
Рассмотрение жалобы Иванова А.Е. иными судами повлекло нарушение прав, предусмотренных ст. 46, 47 Конституции РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах, определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 26 декабря 2018 года, которым жалоба Иванова А.Е. на постановление государственного инспектора Жуковой М.В. (Центральное МУГАДН) N10673342183415299647 от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Иванова А.Е. возвращена заявителю в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по ее рассмотрению, - подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности жалобы.
В связи с отменой определения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 26 декабря 2018 года о возврате жалобы Иванова А.Е. на постановление государственного инспектора Жуковой М.В. (Центральное МУГАДН) N10673342183415299647 от 23 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотрено по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Иванова Анатолия Евгеньевича - отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Жигулевский городской суд Самарской области со стадии принятия жалобы к производству.
Жалобу Иванова А.Е. удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка