Решение Мурманского областного суда от 26 августа 2019 года №21-275/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 21-275/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


26 августа 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника юридического лица Михейкиной А.Г.,
представителя административного органа А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Зигранд" Островского В.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по западному арктическому району * от 18.04.2019 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Зигранд" (далее - ООО "Зигранд", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21.05.2019 указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 65000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества Островский В.П. просит постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые послужили основанием для обжалования постановления.
В частности, полагает, что Общество четырежды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение - применение на четырех судах индивидуальных норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве краба стригуна-опилио, разработанных ФГБНУ "ПИНРО", срок действия которых истек. По мнению Общества, рассмотренные дела подлежали объединению в одно производство с назначением одного административного наказания.
В судебное заседание не явился законный представитель ООО "Зигранд", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Михейкину А.Г., поддержавшую доводы жалобы, а также возражения представителя административного органа А. прихожу к следующим выводам.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (далее по тексту Правила рыболовства).
Пунктом 14.3 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1кг.
При их отсутствии, в соответствии с п.4 Приложения 17 к Единым нормам выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, на виды продукции, не вошедшие в данный сборник, отраслевой организацией по технологическому нормированию могут разрабатываться индивидуальные нормы расхода сырья.
Из материалов дела следует, что ООО "Зигранд" в соответствии с договором фрахтования судна на время * от _ _, заключенным на срок до _ _ , являлось фрахтователем судна * "Н" с экипажем, посредством которого в период с _ _ осуществляло рыбопромысловую деятельность в исключительной экономической зоне российской Федерации в Баренцевом море на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов *, действующего в редакции изменений, по добыче (вылову) краба-стригуна опилио и изготовлению из него продукции - краб-стригун опилио комплекты конечностей в панцире варено-мороженые. При этом в нарушение п.14.3 Правил рыболовства при изготовлении продукции Обществом был применен переводной коэффициент по утвержденным нормам, срок действия которых истек _ _ .
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении Общества протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 1 ст.206 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.
Таким образом, ООО "Зигранд", обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, а также имея возможности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении рыболовства, не предприняло всех необходимых мер к его соблюдению.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Действия юридического лица квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы законного представителя Общества и его защитника о правомерности использования переводного коэффициента в период _ _ тщательно проверялись судьей районного суда, которым изучались письменные материалы настоящего дела, а также дела *, показания допрошенных работников ФГБНУ "П".
На основании исследованных доказательств судьей достоверно установлено, что индивидуальные нормы расхода сырья и выхода готовой продукции для судна * "Н" разработаны ФГБНУ "П" _ _ и выданы Обществу _ _.
При таких обстоятельствах с учетом особенностей разработки и выдачи индивидуальных норм, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что Общество не могло утвердить их ранее получения из ФГБНУ "П" на бумажном носителе, следовательно в период _ _ ООО "Зигранд" при осуществлении рыболовства использовало переводной коэффициент на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов, не утвержденный в установленном порядке.
Наличие в материалах дела индивидуальных норм расхода сырья и выхода готовой продукции для судна * "Н", датированных со стороны ФГБНУ "П" _ _, указанный вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергает, поскольку допрошенный заместитель руководителя П Т. не смог объяснить происхождение указанного документа.
Между тем из его показаний и письменного ответа П на запрос административного органа следует, что индивидуальные нормы расхода сырья и выхода готовой продукции для судна * "Н" были разработаны _ _.
При таких обстоятельствах индивидуальные нормы от _ _ следует признать недостоверным документом, и, следовательно, недопустимым доказательством.
Мнение ФГБНУ "П", выраженное в ответе на запрос ООО "Зигранд" от _ _, о том, что возможно временное применение переводного коэффициента с истекшим сроком действия и дальнейшей корректировкой вылова после получения новых индивидуальных норм, на которое ссылался защитник Общества в настоящем судебном заседании, вышеуказанные выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергает, поскольку не основан ни на каком нормативном акте. В указанном письме ФГБНУ "П" прямо указано, что изложенное мнение основано исключительно на "сложившейся практике".
Доводам жалобы о возможности применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания судьей районного суда также дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии условий для применения указанной нормы, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Таким образом, постановление должностного лица административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 мая 2019 года и постановление должностного лица ПУ ФСБ России по западному арктическому району N * от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Зигранд" оставить без изменения, жалобу законного представителя Островского В.П. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка