Решение Приморского краевого суда от 21 марта 2018 года №21-275/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 21-275/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Геомар" Каменецкого В.Н. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Геомар",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Ворожбит И.С. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Геомар" (далее - ООО "Геомар") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Геомар" Каменецкого В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор Каменецкий В.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, либо снизить размер административного штрафа до 250000 рублей.
Законный представитель ООО "Геомар" и защитник Каменецкая О.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав возражения представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Молибога А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
При этом ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Геомар" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Геомар" в соответствии с уставом осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов, хранению, погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах. Перегрузочный комплекс ООО "Геомар" это территория, предназначенная для хранения и перегрузки каменного угля с железнодорожного транспорта на морские суда, общей площадью 9022 м? находящаяся в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе бухты Находка по адресу: <адрес>. Комплекс состоит из открытого склада площадью 8000 м?, одного офисного здания, причала длиной 137 метров, сварочного участка, железнодорожных путей, очистных сооружений. Причал по перегрузке угля представляет собой совокупность перегрузочных и технических средств, осуществляющих перегрузку угля навалом с железнодорожного на морской транспорт и находится во внутренних водах Российской Федерации.
Для очистки поверхностных сточных вод с предприятия промплощадки предусмотрены очистные сооружения ливневых вод "...", в состав которых входит колодец - нефтеотстойник, ливнесборные железобетонные лотки, расположенные вдоль линии причала и с восточной стороны промплощадки, по которым собираемая дождевая вода самотёком поступает на очистные сооружения. Очищенная вода после очистных сооружений используется для орошения угольного склада. С западной стороны, вдоль территории примыкающей к ОАО "...", проложены лотки ливневой канализации, дождевые воды по которой напрямую, минуя очистные сооружения, попадают в <адрес>.
Из указанного следует, что ООО "Геомар" осуществляет деятельность, связанную с отведением сточных вод в отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта бухты <адрес> от загрязнения, засорения, заиления сточными водами.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ТМУ Роспироднадзора о проведении внеплановой выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Геомар", и иными материалами дела.
Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО "Геомар" к административной ответственности.
Таким образом, совершенное ООО "Геомар" деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО "Геомар" требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта <адрес> от загрязнения, засорения, заиления сточными водами, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Геомар" состава вмененного административного правонарушения и законном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С доводом о малозначительности выявленных нарушений согласиться нельзя по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Оснований для признания правонарушения, вмененного ООО "Геомар" малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера совершенного правонарушения в области охраны окружающей среды.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью суда.
ООО "Геомар" совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении его к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.
Требование заявителя о снижении размера административного штрафа также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Геомар" оставить без изменения, жалобу Каменецкого В.Н. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка